Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-195637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-195637/19

64-1686

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КВАТЕРНИОН ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые решения»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 30.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАТЕРНИОН ГРУПП» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые решения» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 286 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 25.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора подряда, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство документально не подтверждено, также не представлены доказательства невозможности привлечения иного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 110 850 руб. 00 коп., а также об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать неосновательное обогащение в размере 98 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 085 руб. 62 коп. за период с 25.09.2017г. по 12.09.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 13.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 850 руб. 00 коп., приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец вправе изменить предмет или основание иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 850 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кватернион Групп» (истец) и ООО «Буровые решения» (ответчик) велись переговоры о заключении договора подряда. В процессе переговоров ответчик запрашивал аванс, однако конечная стоимость и перечень работ сторонами не были согласованы, договор подписан не был.

ООО «Кватернион Групп» 22.09.2017 г. по платежному поручению №765633 произвело авансовый платеж за выполнение работ в пользу ООО «Буровые решения» на сумму 209 700, 00 руб .

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Несмотря на ведение переговоров, договор подряда сторонами заключен не был, конечная стоимость работ и предмет по договорам не согласованы истцом и ответчиком.

Однако, ответчик не выполнил оговоренные сторонами работы, аванс возвратил частично в размере 110 850 руб. 00 коп. платежным поручением № 523 от 30.08.2019г., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 98 850 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 06.06.2019г. № 97/9516 о возврате предоплаты оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств: акта о приемке выполненных работ № 01 от 29.09.2017, справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2017г. № 01, поскольку подпись от имени общества и печать общества не соответствует оригиналу, подпись выполнена не генеральным директором общества.

В судебном заседании 15.11.2019 судом поставлен вопрос о предоставлении оригиналов указанных документов.

Вместе с тем, подлинники документов ответчиком не представлены.

С учетом заявления истца о фальсификации указанных доказательств, непредставления ответчиком оригиналов указанных документов, на основании положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ № 01 от 29.09.2017, справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2017г. № 01 не являются достоверными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств уплаты денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 850 руб. 00 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 085 руб. 62 коп. за период с 25.09.2017г. по 12.09.2019г. согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 98 850 руб. 00 коп. за период с 13.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены рамочный договор оказания юридических услуг №67/ЮР от 05.07.2019г., платежное поручение № 589228 от 12.07.2019г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность частично погашена после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАТЕРНИОН ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 98 850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 085 (тридцать одна тысяча восемьдесят пять) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 98 850 руб. 00 коп., начиная с 13.09.209г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева