Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А07-20908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20908/2022
г. Уфа
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтехно групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 75 604 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (далее - ООО «КАТРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтехно групп» (далее – ООО «Энтехно групп», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 75 604 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Энтехно Групп» (поставщик) и ООО «КАТРАН» (покупатель) заключен договор поставки товара № 08/10-21 от 15.10.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, установленных спецификацией к настоящему договору, а также соответствующий критериям качества (ГОСТ, С'НиП, данным технических паспортов и сертификатов изготовителя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные спецификацией денежные средства (цену).

Покупатель осуществляет оплату товара по цене и в сроки, указанные в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 15.10.2021 согласован товар - Кабель силовой КГ-ХЛ 4x10 660В ТУ 16.К73.05-93, стоимость 75 604 руб., порядок оплаты – аванс 100%.

ООО «Энтехно Групп» выставило счет на оплату № 1312 от 15.10.2021 на сумму 75 604 руб.

Платежным поручением № 1389 от 15.10.2021 ООО «КАТРАН» перечислило в адрес ООО «Энтехно Групп» денежные средства в размере 75 604 руб.

ООО «Катран» направило уведомление об отказе от договора № 19 от 09.03.2022 с требованием вернуть уплаченный аванс.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, указал, что названный договор ООО «Энтехно Групп» не заключало, счет на оплату в адрес ООО «КАТРАН» не выставляло.

ООО «Энтехно Групп» в ПАО Банк «ФК Открытие» расчетный счет не открывало, счет с указанными реквизитами открыт неустановленными лицами по сфальсифицированным документам, без ведома ООО «Энтехно Групп».

Генеральный директор ООО «Энтехно Групп» обратился в МВД России 26.01.2022 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц по ст. 159 УК РФ (мошенничество) по факту открытия в нескольких банках расчетных счетов от имени и без ведома ООО «Энтехно Групп», на которые от сторонних организаций, с которыми у ООО «Энтехно Групп» отсутствуют договорные отношения, поступают денежные средства. Указанный выше расчетный счет с приведенными реквизитами в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» также открыт без ведома ООО «Энтехно Групп», по сфальсифицированным документам.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявителю отказано за отсутствием состава преступления.

ООО «Энтехно Групп» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договоров банковского счета за №№ <***> и 40702810201480014820, открытых неизвестными лицами от имени ООО «Энтехно Групп» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-165734/22-162-1244 договоры банковского счета № <***> и 4070 2810 2014 8001 4820 между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН: <***>) и ООО «ЭНТЕХНО ГРУПП» (ИНН: <***>) признаны незаключенными.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п.2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В представленном договоре содержится подпись ФИО2, а также оттиск печати организации. Реквизиты, указанные в договоре (ИНН, ОГРН, юридический адрес организации) также соответствуют реквизитам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Истец пояснил, что до заключения договора № 08/10-21 от 15.10.2021 осуществил все возможные проверки контрагента (ответчика) и запросил необходимую информацию (из ЕГРЮЛ, проверил контрагента посредством сервисов СБИС и БиКо и т.д.).

Оригинал договора № 08/10-21 поставки товара от 15.10.2021 истец не получал. Указанный договор с печатью и подписью ответчика был направлен истцу на электронную почту. Получив договор, истец подписал его со своей стороны и также отправил на электронную почту ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истец, получив подписанный и скреплённый печатью организации экземпляр договора, направил на электронный адрес ответчика подписанный со своей стороны и скрепленный печатью истца экземпляр договора поставки.

При этом судом учтено, что подлинность подписи директора общества ФИО2 и печати ответчиком не опровергаются, о фальсификации представленной истцом в материалы дела копии договора поставки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом также принято во внимание, что до рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком возражения об отсутствии договора поставки либо о его не подписании, не заключении не заявлялись, в том числе после получения уведомления об отказе от договора и требования возвратить сумму уплаченного аванса.

Руководствуясь частью 3 статьи 71 названного Кодекса, суд считает, что отсутствие оригинала договора аренды не исключает его достоверность, не опровергает соответствие содержащихся в нем условий о правах и обязанностях сторон сделок действительности.

При таких обстоятельствах, оценив содержание представленного договора, содержащего все существенные условия, подписанного уполномоченными лицами, содержащего печати обеих сторон, установив отсутствие экземпляра договора отличного по содержанию от договора, представленного истцом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора поставки № 08/10-21 от 15.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания сомневаться в действительности договора поставки.

Довод ответчика о незаключенности договора банковского счета также отклоняется судом на основании следующего.

Из представленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому с 08.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Энтехно Групп» (ИНН <***>), судом установлено что перечисленные денежные средства в размере 75 604 руб. были направлены на покрытие обязательств ответчика, в том числе имело место перечисление денежных средств на карту ФИО2 (пополнение корпоративной карты ООО «Энтехно Групп»), а также списание комиссии за обслуживание карты ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 75 604 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтехно групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату, не обеспеченную поставкой товара, в размере 75 604 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 024 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева