Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А41-21430/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-21430/24
18 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство новое Ступино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 159 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство новое Ступино» (далее – ООО «ЖКХ Новое Ступино», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании 159 800 руб.

Определением суда от 19.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению гарантийных недостатков по договору от 17.12.2018 № 17.12.2018.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее ведение рекламационной работы.

Судом 20.05.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-21430/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по ремонту электродвигателей от 17.12.2018 № 17.12.2018.

По обращению Истца для проведения диагностики и определения объема работ, 08.02.2021 г. Ответчик своими силами вывез с территории Истца погружной насос KRTK 24 кВт/1000 об/мин.

Проведя диагностику и определив необходимый перечень мероприятий по восстановлению указанного оборудования, 10.02.2021 г. Ответчик предоставил Истцу смету на ремонт и счет № 59 на общую сумму 159 800 руб. за оплату его работ.

После поступления аванса в размере 79 900 руб., Ответчик произвел ремонт согласно сметного расчета и вернул исправный погружной насос 04.03.2021 на территорию заказчика. А после проверки и приемки Истцом, передал два акта выполненных работ.

15.03.2021 г. Истец перечислил вторую часть денежных средств в счет оплаты ремонта в размере 79 900 руб.

Как указано в п. 4.2.10 названного договора Заказчик обязан своевременно оплатить работы Исполнителя согласно выставленному счету, при условии наличия подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4.1. Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов подписывает Акт выполненных работ и возвращает 1 экземпляр Исполнителю или передает мотивированный отказ от подписания Акта. Отсутствие ответа и/или подписание документов (мотивированного отказа) со стороны Заказчика означает согласие с выполненными работами Исполнителем, Акт выполненных работ считается согласованным.

Истцом предъявлен иск в связи с выходом из строя насоса.

Истцом не соблюдена процедура составления рекламационного акта, что является предпринимательским риском истца.

Доказательства уведомления Ответчика о наступлении гарантийного случая в материалы дела не представлены, также как и не представлены сколь-нибудь убедительные документы о приглашении Ответчика на составление акта о выходе из строя отремонтированного насоса и выявления причин повторной поломки. Акт, составленный в одностороннем порядке после неявки Ответчика по приглашению на осмотр, а затем направленный Ответчику, также отсутствует.

Только спустя более 2,5 лет Истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за якобы некачественно произведенный ремонт.

Согласно п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное, не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Вина Подрядчика в ненадлежащем качестве работы должна быть подтверждена составлением акта, который истцом должен быть составлен с участием ответчика и его извещением.

Истец не известил надлежащим образом ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства соблюдения процедуры составления акта о недостатках (доказательства направления извещения в адрес ответчика), что лишило ответчика заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу характера недостатков, реализовать свои гражданские права.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств гарантийного характера неисправности является основанием для признания доводов истца необоснованными.

Также доказательства фактической оплаты выполненных работ по устранения недостатков истцом не предоставлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина