Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А55-12054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А55-12054/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Транс» к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс»

о взыскании

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»;

2.Общество с ограниченной ответственностью «Термик-А»;

3.Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибтехстрой»;

4.ООО "ПАРТНЁР ДВ"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещены;

от ответчика - не явился, извещены;

от третьих лиц - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс» о взыскании 4 780 006, 38 руб., в том числе 3 500 006, 38 руб. стоимость утраченного груза (сборный металл), 500 000 руб. стоимость провозной платы, 780 000 руб. штрафа.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий», Общество с ограниченной ответственностью «Термик-А», Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибтехстрой», ООО «Партнер ДВ» .

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Термик-А» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-12054/2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А50-368/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Согласно открытым сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу №А50-368/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2025) решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу №А50-368/2023 изменено в части.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 09.10.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела ранее поступил отзыв ООО «Тремик-А», в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответчик и третье лицо при осуществлении спорной перевозки действовали осмотрительно и добросовестно, а истец по настоящему делу злоупотребляет своим правом, не исполняя решение суда по делу № А50-368/2023, при этом заявляя к перевозчику регрессное требование в рамках настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «Западно - Уральский Завод металлических изделий» и ООО "Пермь Транс" был заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг №1.

В соответствии с заявкой №83 от 31.10.2022 ООО "Пермь Транс" приняло на себя обязательство по осуществлению доставки груза "сборный металл" из г.Перми в Николаевск-на-Амуре п.Белая гора.

Как отмечает истец, ввиду специфики заявки, для своевременного и качественного исполнения принятых на себя обязательств, ООО "Пермь Транс" не смогло самостоятельно исполнить заявку, а потому было вынуждено перезаключить договор-заявку №83 с ООО "Транспортная компания ДИЛИЖАНС" по осуществлению доставки груза в пункт разгрузки ООО "ГК "Сибтехстрой".

В дальнейшем, руководствуясь условиям договора-заявки №83 истец оплатил ответчику авансовый платеж в общем размере 500 000 руб. (двумя платежами платежным поручением №173 от 01.11.2022 на 300 000 руб. и платежным поручением №174 от 02.11.2022 на сумму 200 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в указанную в заявке дату и время, сборный груз был загружен изначальным грузоотправителем ООО «Западно - Уральский Завод металлических изделий» (ООО «ЗУЗМИ») в автотранспортное средство ООО ТК "Дилижанс" и отправлен в пункт разгрузки ООО "ГК "Сибтехстрой".

В соответствии с условиями договора-заявки №83 от 31.10.2022 сборный груз должен был быть доставлен в пункт разгрузки с 05.11.2022 до 10.11.2022. однако по состоянию на 14.03.2022 так и не был доставлен грузополучателю.

Как отмечает истец, 20.11.2022 он направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию с требованием в срок, до 25.11.2022 исполнить принятые на себя обязательства.

25.11.2022 от ответчика поступил письменный ответ на претензию, в котором последний признал факт задержки в доставке груза в пункт назначения, а также сообщил, что для осуществления указанной перевозки ООО ТК «Дилижанс» согласно договору заявке от 31.10.2022 № 59086 привлекло к перевозке ООО «Термик-А».

В силу пункта 10 договора-заявки №83 от 31 октября 2022 ООО "Пермь Транс" в праве считать груз утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течении трех дней со дня. когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.

Согласно п.4 Договора-заявки, заключенной между ООО "Пермь транс" и ООО ТК "Дилижанс" исполнитель возмещает все расходы Заказчика, причиненные нарушением согласованных сторонами условий в т.ч. недостачей, повреждением или утратой груза, срывом перевозки, опозданием на погрузку/разгрузку, а также документально подтверждённые убытки (пени, штрафные санкции и тому подобное), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) и оплачивает Заказчику штраф в размере стоимости перевозки.

Как отмечает истец, поскольку груз так и не был доставлен исполнителем в пункт разгрузки и считается утраченным, правомерно сделать вывод о необходимости взыскания с ООО ТК "Дилижанс" в пользу ООО "Пермь транс" стоимости провозной платы в размере 500 000 руб.

В п.4 Договора-заявки № 83 от 31.10.2022, заключенной между ООО "Пермь транс" и ООО ТК "Дилижанс" стороны отдельно закрепили, что в случае нарушения согласованных условий в т.ч. недостачей, повреждением или утратой груза, срывом перевозки, опозданием на погрузку/разгрузку, а также документально подтверждённые убытки (пени, штрафные санкции и тому подобное), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе, грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) ООО ТК "Дилижанс" обязано оплатить ООО "Пермь транс" штраф в размере стоимости перевозки.

Так, из условий Договора-заявки № 83 от 31 октября 2022 следует, что общая стоимость перевозки составляет 780 000 руб., а соответственно указанная сумма, по мнению истца, должна быть также принудительно взыскана с ответчика в пользу истца в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А50-368/2023.

Так, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических изделий" (далее - общество "ЗУЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь Транс" (далее - общество "Пермь Транс", заявитель кассационной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дилижанс" (далее - общество ТК "Дилижанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Термик-А" (далее - общество "Термик-А") о солидарном взыскании 3 500 006 руб. 38 коп. убытков, причиненных утратой груза в размере его стоимости, 760 000 руб. провозной платы (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пермь Транс" в пользу общества "ЗУЗМИ" взыскано 760 000 руб. провозной платы; с общества "Термик-А" и общества "Пермь Транс" в пользу общества "ЗУЗМИ" солидарно взыскано 45 527 руб. убытков; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "Термик-А" удовлетворены частично, суд обязал общество "ЗУЗМИ" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять у общества "Термик-А" на складе, расположенном по адресу: <...>, груз, указанный в ТТН от 31.10.2022 N 212, с возложением расходов по доставке груза на общество "Термик-А"; с общества "ЗУЗМИ" в пользу общества "Термик-А" взыскано 305 558 руб. убытков, 3 500 руб. неустойки за каждый день неисполнении решения арбитражного суда, со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, между сторонами спора распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2025) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2024 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования общества "ЗУЗМИ" удовлетворены частично, с общества "Пермь Транс" в пользу общества "ЗУЗМИ" взыскано 760 000 руб. 00 коп. провозной платы, 2 916 671 руб. 99 коп. убытков, 37 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Термик-А" отказано, распределены судебные расходы.

При рассмотрении дела № А50-368/2023 судами установлено, что между ООО «ЗУЗМИ» 31.10.2022 заключен договор-заявка N 83 на оказание услуг по перевозке груза с ответчиком ООО "Пермь Транс" (перевозчик). Стоимость услуги по перевозке: 760 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

ООО «ЗУЗМИ» оплату по договору-заявке в размере 760 000 руб. произвел по платежным поручениям N 1441 от 01.11.2022, N 1443 от 02.11.2022, N 1481 от 09.11.2022. В соответствии с данным договором-заявкой перевозчику передан груз - сборный металл 25 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 212 от 31.10.2022 общей стоимостью 3 500 006 руб. 38 коп.

Груз должен быть доставлен: Россия, Хабаровский край, Николаевский район, п.п. "Белая гора" в 15 км на с-в от п. Чля. Срок доставки 05.11.2022-10.11.2022.

В установленный срок груз не доставлен, что следует из уведомления получателя груза ООО "ПС" Сибтехстрой" от 21.12.2022 и акта по утрате груза от 22.12.2022.

Стоимость утраченного груза согласно ТТН N 212 от 31.10.2022 составляет - 3 500 006 руб. 38 коп.

Обращаясь с иском в рамках дела № А50-368/2023, ООО «ЗУЗМИ» указал на то, что до настоящего времени перевозчик (ООО «Пермь Транс») услугу по перевозке не оказал, о месте нахождения груза информацию не предоставляет. Направленные в адрес перевозчика письма, претензии оставлены без ответа.

Судами также установлено, что ООО «Пермь Транс» для оказания услуг по перевозке груза привлек другое юридическое лицо - ООО ТК "Дилижанс", между которыми был заключен договор-заявка на перевозку груза.

ООО ТК "Дилижанс", в свою очередь, заключило договор на перевозку с ООО "Термик-А".

В ходе рассмотрения дела № А50-368/2023 ООО «ЗУЗМИ» уточнил основание заявленных требований, указал, что конечный перевозчик – ООО «Термик-А» незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора перевозки не доставил груз по месту его доставки, не произвел возврат груза в адрес поставщика, превысил свои полномочия в части распоряжения грузом, разместив его на складе временного хранения, принадлежащего ООО "Партнер ДВ". Данные действия ООО "Термик-А" дают основание считать, что груз до настоящего времени находится в распоряжении (введении) ООО "Термик-А". Факт незаконности действий ООО "Термик-А" в части отказа доставки груза по оговоренному ранее адресу нашел свое подтверждение в судебных актах по делу N А55-39351/2022 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024).

Как отмечено ранее по тексту судебного акта, судом установлено, что между ООО «ЗУЗМИ» и ООО "Пермь Транс" заключен Договор-заявка на перевозку груза от 31.10.2022 N 83, в соответствии с которым перевозчику передан груз - сборный металл 25 тонн (ТТН N 212 от 31.10.2022 общей стоимостью 3 500 006 руб. 38 коп.). При этом, груз должен был быть доставлен: Россия, Хабаровский край, Николаевский район, п.п. "Белая гора" в 15 км на с-в от п. Чля. Срок доставки 05.11.2022-10.11.2022.

Судами по делу № А50-368/2023 установлено, что факт принятия ответчиком к исполнению заказа и передача груза водителю ФИО1 к перевозке также удостоверен его подписью в накладной от 31.10.2022. Как указано выше, стороны согласовали дату разгрузки 05.11.2022 - 10.11.2022.

Таким образом, поскольку груз в установленный срок истцу не доставлен (доказательств обратного не представлено), по мнению апелляционной суда, груз следует считать утраченным (недоставленным грузополучателю).

Факт того, что спорный груз не был доставлен в адрес грузополучателя в обозначенное время и место, подтверждается и судебными актами по делу N А55-39351/2022.

Судебными актами по делу N А55-39351/2022 установлено, что спорный товар не доставлен грузополучателю (ООО "Группа компаний "Сибтехстрой") поставщиком - обществом "ЗУЗМИ", который является истцом по настоящему делу и которым заключен договор-заявка на перевозку груза от 31.10.2022 N 83.

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела также установлено, что договор-заявка N 83 от 31.10.2022 заключен истцом только с обществом "ПермьТранс", который, в свою очередь, является для ООО "ЗУЗМИ" исполнителем по перевозке спорного груза в соответствии с условиями указанного договора-заявки.

Поскольку факт принятия ООО "ПермьТранс" спорного груза к перевозке установлен судом, материалами дела подтверждается, как и факт его утраты (недоставки) в обозначенное истцом место, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суды при рассмотрении дела № А50-368/2023 пришли к выводу о доказанности вины ООО «Пермь Транс» и причинно-следственной связи между виновными действиями указанного ответчика и наступившими последствиями.

Также судами отмечено, что основанием освобождения перевозчика (ООО "Пермь Транс") от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п. 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Также в судебных акта по делу № А50-368/2023 указано, что привлечение ООО "Пермь Транс" к перевозке иных лиц, правомерно, но не влечет вывод о наличии у привлеченных лиц солидарной ответственности применительно к ООО "ЗУЗМИ", поскольку данные лица могут нести ответственность в порядке регресса от ООО "Пермь Транс" по последовательности оформления ими отношений.

Судами установлено, что стоимость утраченного (недоставленного) груза подтверждена договором N 0410/22 от 04.10.2022, заключенным между истцом (поставщик) и ООО "ГК "Сибтехстрой", Приложением N 1 "Расчет сметной стоимости", согласно которому груз количество - 25,940 тонн, стоимостью за тонну 134927 руб. (с НДС), всего груз стоимостью 3 500 006,38 руб. (с НДС).

Сделан вывод, что обществу "ЗУЗМИ" причинены убытки (в виде стоимости утраченного груза), которые подлежат возмещению, исходя из расчета: 134927 руб. x 25,940 т. - (3500006, 38 руб. x 20% : 120%), т.е. без учета НДС.

При рассмотрении настоящего дела № А55-12054/2023 арбитражный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела считает установленными обстоятельства утраты груза при осуществлении спорной перевозки и его стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик песет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченпому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Поскольку факт принятия ответчиком ООО «ТК Дилижанс» спорного груза к перевозке установлен судом и мотивированно не оспорен, материалами дела и судебными актами по делу № А50-368/2023 подтверждается, как и факт его утраты (недоставки) в обозначенное истцом место, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как уже сказано выше, договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком - ООО «ТК Диижанс», именно указанное лицо приняло на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Основанием освобождения перевозчика ООО «ТК Дилижанс» от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п. 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытки, ответчиком - ООО «ТК Дилижанс» в материалы дела не представлено.

Определяя размер ответственности перевозчика с учетом заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Таким образом, стоимость утраченного груза должна быть определена в размере 2 800 005 руб. 10 коп., т.е. без учета НДС (3 500 006 руб. 38 коп. – 20 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании уплаченной провозной платы в размере 500 000 руб., которое суд полагает обоснованным с учетом изложенного выше нормативного регулирования, которое касается ответственности перевозчика, а также наличия в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих оплату истцом ответчику провозной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере стоимости провозной платы 780 000 руб. в соответствии с пунктом 4 заявки № 83 от 31.10.2022, согласно которому исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере стоимости перевозки в связи с нарушением согласованных сторонами условий , в т.ч. утратой груза. Следовательно, указанное требование суд считает обоснованным.

Между тем, определяя общий размер ответственности перевозчика в данном случае, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Одним из таких установленных законодателем случаев является ответственность перевозчика, установленная ст. 796 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ); а также установленная аналогичными положениями статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

С учетом применения указанных выше гражданско-правовых норм об ответственности перевозчика в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что общий размер ответственности перевозчика ограничен стоимостью утраченного груза без учета НДС, что в настоящем деле составляет 2 800 005 руб. 10 коп. и применительно к п. 2 ст. 394 ГК РФ поскольку в данном случае штраф взыскивается за утрату груза, обязанность по возмещению стоимости которого возложена также на ответчика, то размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания ущерба в результате утраты груза, подлежит уменьшению на сумму взысканного штрафа 780 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 300 005 руб. 10 коп. из которых: 2 020 005 руб. 10 коп. – убытки в связи с утратой груза; 500 000 руб. - стоимость провозной платы, 780 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик мотивированных возражений не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 32 379 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску в части отказанных в удовлетворении требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14 521 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ДИЛИЖАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 300 005 руб. 10 коп. из которых: 2 020 005 руб. 10 коп. – убытки в связи с утратой груза; 500 000 руб. - стоимость провозной платы, 780 000 руб. штрафа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ДИЛИЖАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 379 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 521 руб.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева