Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А17-8892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8892/2019
19 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1 (ОГРНИП 315482700000880, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному заводу «Ленинский путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в качестве возврата уплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2019 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей;при участии:

от ответчика: председатель СПК ПЗ «Ленинский путь» ФИО2 (паспорт, выписка), ФИО3 по доверенности от 16.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1 обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному заводу «Ленинский путь» о взыскании в качестве возврата уплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2019 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 309, 310, 405, 511 Гражданского Кодекса РФ.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее изложенные в отзыве от 16.01.2020. По предмету заявленных требований ответчик пояснил, что крупный рогатый скот отгружался в транспортные средства покупателя его представителям, которые от подписания товарных накладных отказались. В ходе проведения мероприятий по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела, истцом даны пояснения относительно предоставления транспорта для получения товара. Ответчик также полагает, что истец злоупотребляет гражданскими правами, поскольку товар получали работники и родственник истца по его поручению. Дополнительно ответчик пояснил, что по приезду покупателя уведомляется ветеринарная служба о маршруте следования проданного скота по системе «Меркурий». ООО «Оптимум» указанное в ветеринарном свидетельстве это точка забоя скота, к которому прикреплен истец. При взвешивании масса коров оказалась меньше, в связи с чем, в товарной накладной сумма указана меньше, чем в договоре.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом племенным заводом «Ленинский путь» (далее по тексту - СПК ПЗ «Ленинский путь», продавец, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи от 24.04.2019 (далее по тексту - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить стоимость принятого товара (п.1.1 договора купли-продажи).

Наименование товара коровы откорм (п.1.2 договора купли-продажи).

Цена за единицу 120 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10% (п.1.4 договора купли-продажи).

Количество 25000 кг (п.1.5 договора купли-продажи).

Сумма договора 3000000 млн. руб. (п. 1.6 договора купли-продажи).

Срок передачи товара апрель 2019 г. (п.2.1 договора купли-продажи).

Порядок оплаты предоплата (п.2.4 договора купли-продажи).

Во исполнения договора купли-продажи покупатель по платежным поручениям №158 от 06.05.2019, №168 от 16.05.2019, №166 от 15.05.2019 перечислил продавцу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку требование о возврате предоплаты в досудебной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения договора купли-продажи, перечисление предварительной оплаты в сумме 3 000 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи от 24.04.2019 и платежными документами.

Оспаривая удовлетворение исковых требований, ответчик ссылается, что товар предоставлен представителям покупателя.

В материалы дела на запрос суда поступил материал проверки №965/83 по факту незаконного завладения крупным рогатым скотом, принадлежащего СПК ПЗ «Ленинский путь», имевшего место 16.05.2019.

В материалах дела имеется рапорт о/у ОУР МО МВД России «Пучежский», в котором капитан полиции доложил о подтверждении ФИО1 факта направления автомашин и представителей для получения крупного рогатого скота, а также о достигнутой договоренности о подписании документов на отгрузку крупного рогатого скота в СПК ПЗ «Ленинский путь» на 34 коровы.

В ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятий истцом 08.06.2019 даны объяснения, в которых истец подтверждает, что после заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств вопросами получения товара занимался ФИО4, для чего истец предоставил две машины, при этом доверенности и печать не выдавались.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом имеющихся в материалах дела объяснений истца, данных в ходе проверки заявления по уголовному делу, имеется последующее одобрение сделки, а полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

После заключения договора купли-продажи, перевода денежных средств, а также в ходе проведения доследственной проверки истцом о возврате денежных средств либо о не поставке товара не заявлялось, какие-либо действия направленные на возврат денежных средств не осуществлялись. Более того ответчик подтвердил направление транспорта и представителя для получения товара.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца свидетельствует о том, что ответчик полагал, что обязательства по поставке товара по договору купли-продажи исполнены, в связи с чем, предъявление настоящего иска нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Вместе с тем, ответчиком факт поставки товара в меньшем весе, чем согласовано в договоре купли-продажи не оспаривается, и подтверждается материалами проверки №965/83 и направленными в адрес истца товарной накладной №150 от 16.05.2019 и счет-фактурой №150 от 16.05.2019, где сумма поставки указана 2 794 800 рублей.

Таким образом, исковые требования в части возврата денежных перечисленных в качестве предоплаты по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 205 200 рублей.

Истец по платежному поручению №391 от 07.10.2019 оплатил госпошлину в сумме 38 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному заводу «Ленинский путь» о взыскании в качестве возврата уплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2019 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Ленинский путь» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1 205 200 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 2 599 рублей 20 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова