Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А12-32983/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32983/2023
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Заграничного И.М., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу №А12-32983/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 95 818 руб., государственной пошлины 3833 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскана компенсация 4 166,67 руб., государственная пошлина 153,32 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ИП ФИО1 является владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Онлайн – турагентство Турфино: туры из Волгограда», расположенной по адресу https:// vk.com/turfino, в которой размещено фотографическое произведение, автором которого является ФИО2, а доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, в связи с чем, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав. Заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение сроком не менее 23 месяцев, считает, что размер взыскиваемой компенсации составляет 95 818 руб. Исходя из изложенного, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен заявленный размер компенсации. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является администратором (владельцем) группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Онлайн – турагентство Турфино: туры из Волгограда», расположенной по адресу https:// vk.com/turfino, то есть лицом, использующим данную группу в своей предпринимательской деятельности. Данная информация подтверждается тем, что на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Онлайн – турагентство Турфино: туры из Волгограда», расположенной по адресу https:// vk.com/turfino, содержится информация о ее владельце, а именно в разделе «Контакты» указаны фамилия и имя ответчика, номер телефона, а также идентифицирован регион местонахождения ответчика – Волгоградская область.

В социальной сети «ВКонтакте» в группе с названием «Онлайн-турагентство Турфино:туры из Волгограда», расположенной по адресу http://vk.com/turfino размещена информация с названием «Тур «Знакомтесь, Дагестан!»+отдых на море», в которой, среди фотографический произведений использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона на рассвете.

Факт размещения фотографического произведения подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «ВКонтакте».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в группе с названием «Онлайн-турагентство Турфино:туры из Волгограда», расположенной по адресу http://vk.com/turfino, является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.12.2023, согласно которому комиссией истца был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно оригинала фотографического произведения с именем «555 jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 31.08.2018 5:23, размер (разрешение) фотографического произведения: 12465х8789 пикселей.

По договору № ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

По акту приема-передачи от 19.04.2022 (приложение № 10 к договору) ФИО2 передал ООО «Восьмая заповедь» исключительные права на одно фотографическое произведение в доверительное управление.

Согласно положениям I данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Поскольку истец права на использование спорной фотографии ответчику не передавал, 19.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №1634-19-07П с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, однако требование ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, а именно, нарушения выражаются в следующем: ответчиком совершено незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения.

За одно указанное нарушение истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ – размере 95 818 руб.

Расчет компенсации за нарушение права на фотографическое произведение произведен истцом следующим образом.

Как указывает истец, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается договором № Л-23052022 от 23.05.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии (платежное поручение № 1686 от 26.05.2022).

Согласно условиям договора №Л-23052022:

1. Способ использования: доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице сайта в сети Интернет (пункт 2.1. договоров). За передаваемые права установлена цена: 25 000 руб. (пункт 3.1. договоров);

2. Период использования: 1 год (пункт 1.4 договоров);

3. Цена права использования спорного произведения одним способом в течение 1 (одного) года: 25 000 руб.

4. Цена права использования спорного произведения одним способом в течение 1 (одного) месяца: 25 000/12= 2 083 руб.

Истец указал, что дата начала использования фотографического изображения ответчиком – 22.07.2021 (подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com)).

Ответчик использует спорное фотографическое изображение на день фиксации нарушения, то есть 18.07.2023 (подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com)).

Исходя из установленного периода использования ответчиком фотографического изображения с 22.07.2021 по 18.07.2023 (23 месяца), размер компенсации за его использование составляет: 25 000/12 месяцев *23 месяца (с 22.07.2021 по 18.07.2023) * 2 = 95 818 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на фотографическое произведение суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

При этом, исходя из того, что материалами дела доказан 1 факт нарушения, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал, что размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (однократное размещение).

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал двукратный размер компенсации за использование фотографического произведения применительно к обстоятельствам нарушения и установил, что соразмерным размером компенсации является сумма 4 166, 67 руб., исходя из расчета: (25 000 руб. / 12 месяцев x 1 факт использования) x 2 (двукратный размер).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия исключительного права на спорное фотографическое произведение, переданного истцу в доверительное управление по договору от № ДУ-190422 от 19.04.2022, обращение в суд с иском направлено на защиту нарушенного исключительного права учредителя доверительного управления, которое принадлежало ему и на момент совершения нарушения ответчиком.

Суд первой инстанции, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит исчислению в размере двукратной стоимости права по лицензионному договору только за один месяц, признал действия ответчика однократным нарушением. В этой связи суд взыскал компенсацию в размере 4 166, 67 руб., исходя из расчета: (25 000 руб. / 12 месяцев x 1 факт использования) x 2 (двукратный размер).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что размер компенсации подлежит исчислению исходя из нарушения продолжительностью в один месяц, полагает данные суждения суда преждевременными и не основанными на материалах дела.

Так, как верно отмечает заявитель апелляционной жалобы, представленные в материалы скриншоты подтверждают дату начала использования спорного фотографического произведения 22.07.2021 (дата публикации фотографического произведения), фиксация нарушений, допущенных ответчиком, осуществлена истцом 18.07.2023. Представленные в материалы дела скриншоты являются надлежащими доказательствами.

При этом в нарушение положений статьи АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования спорного фотографического произведения на протяжении только одного месяца, а вышеуказанные доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вопреки представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым срок нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение составил не менее 23 месяцев, суд неверно рассчитали стоимость права использования спорного фотографического произведения за 1 месяц.

Согласно материалам дела, период использования спорного произведения с 22.07.2021 по 18.07.2023, то есть 1 (один год) и 11 (одиннадцать) месяцев. Всего 23 (двадцать три) календарных месяца.

В соответствии расчетом компенсации, указанным в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ, сумма компенсации составляет 95 818 руб.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 по делу № А63-11279/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу №А12-32983/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 95 818 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 833 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи И.М. Заграничный




О.Н. Силакова