Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А43-10449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 10449/2020


г. Нижний Новгород «15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-456),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 809 276 руб. с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика – не прибыли, представлен отзыв,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ») к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «Тепловые сети») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 809 276 руб. задолженности и пеней.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, поступил отзыв, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности. Уточнение принято судом.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 12.09.2019 № 14/223/2019 на капитальный ремонт котла ДКВр – 6,5 – 13ГМ котельной № 9 МУП «Тепловые сети» г. Городца (далее – контракт).

В порядке исполнения обязательств по контракту истцом выполнены подрядные работы, результат которых передан по актам приема-передачи, подписаны справки о стоимости работ и затрат. Документы подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

По расчетам истца на момент предъявления иска сумма долга составила 1 075 000 руб., с учетом уточнения на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 772 316 руб.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, в котором факт выполнения работ истцом и наличие задолженности не оспаривает, представив платежные поручения, датированные 10.03.2020 и 08.04.2020 о частичном погашении долга.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявленные требования подтверждены первичной документацией, МУП «Тепловые сети» не оспорены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в размере 772 316 руб. по контракту от 12.09.2019 № 14/223/2019 правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением порядка оплаты работ истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 36 960 руб. за период с 13.12.2019 по 01.06.2020, исходя из положений пункта 5.2. контракта, предусматривающего выплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств по оплате от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. контракта и не противоречат требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен, произведен дифференцированно, с учетом поэтапного частичного погашения долга, признан обоснованным.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате согласно договору в размере 36 960 руб.подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об освобождении его от уплаты пеней в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), поскольку, как указывает МУП «Тепловые сети», предприятию не представилось возможным произвести оплату своевременно ввиду наличия обстоятельств чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате работ образовалась в 2019 году, обязательства по оплате возникли у ответчика в 2019 году (работы сданы по актам от 24.10.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности с марта 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац 5 пункта 5) разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, вопреки норме статьи 65 АПК РФ МУП «Тепловые сети» не представлено доказательств в обоснование наличия обстоятельств, позволяющих освободить предприятие как ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, на основании положений п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по государственной пошлине в сумме 23 750 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом, что фактически первоначально заявленные требования удовлетворены.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Между тем, каких либо документов в обоснование заявленного ходатайства, в том числе, документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» в материалы дела не представлено, вследствие чего данное ходатайство судом отклонено.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 772 316 руб. задолженности за работы, выполненные истцом по контракту от 12.09.2019 №14/223/2019;

- 36 960 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 13.12.2019 по 01.06.2020;

- 23 750 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов