Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А55-12918/2021

260/2021-231215(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года Дело № А55-12918/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс" о взыскании 819 926 руб.

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2021 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс" о взыскании 819 926 руб., в том числе: 319 926 руб. задолженности по договору № 1 от 14.06.2019, 500 000 руб. неустойки за период с 09.12.2019 по 20.01.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газ технолоджи», в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между Обществом с ограниченной

ответственностью "Волга-Ресурс" (далее – истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей: ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения многоквартирного дома по адресу г. Тольятти, ул. Свердлова, 68 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 11 299 926 (одиннадцать миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей (в т.ч. НДС 20 % - 1 883 321 руб.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком согласно графика за фактически выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Окончательный расчет производится в течение 125 календарных дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик предъявляет, а заказчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-З.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2019, а также актов о № 1 , № 2, № 3 от 05.08.2021 о приемке выполненных работ истцом исполнены обязательства по договору и выполнены соответствующие работы на сумму 11 299 926 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без возражений.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 10 980 000 руб.

Полную оплату ответчик не произвел, задолженность составила 319 926 рублей (11 299 926 руб. - 980 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2021 с требованием произвести полную оплату.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его,

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Доводы о неполном исполнении истцом обязательств по договору, в том числе, о непредставлении исполнительной документации, накладных на выданный в работу материал не находят подтверждения ввиду отсутствия аналогичных замечаний в актах выполненных работ, подписанных ответчиком.

Ссылка ответчика на выполнение части работ иным лицом – ООО «Газ Технолоджи» отклоняется судом, поскольку ответчик не представил договор № 15 от 21.02.2019, заключенный с указанным лицом, а акты, представленные им, содержат указание на иные работы.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день такой просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.12.2019 по 20.01.2021 и с учетом явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству истцом самостоятельно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна

последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Принимая во внимание снижение суммы неустойки самим истцом, а также отсутствие доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает сумму 500 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" 819 926 руб., в том числе:

319 926 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также 19 399 руб. расходов о уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 12:42:22

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна