Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А70-15445/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15445/2016
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра -Бурение» на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15445/2016 (судья Максимова Н. Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» (ИНН 7743791789, ОГРН 1107746716659) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 7 152 248 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017 № 2017-54 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» (далее – ООО «Уралмаш-Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра - Бурение») о взыскании 6 292 658 руб. 38 коп. задолженности по договору на выполнение сервисных услуг по обслуживанию СВП «Canrig 8050АС» от 01.10.2014 № 355-14, 859 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 26.09.2016.

На основании определения от 10.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15445/2016 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО «Интегра - Бурение» в пользу истца взыскано 58 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нём приложений. Также податель жалобы полагает, что в связи с непредставлением ООО «Уралмаш-Техсервис» полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора от 01.10.2014 № 355-14 (отсутствуют оригиналы первичных документов), а также с учётом пункта 3.8 названного договора, отсутствуют правовые основания для оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралмаш-Техсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмаш-Техсервис» (подрядчик) и ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) подписан договор на выполнение сервисных услуг по обслуживанию СВП «Canrig 8050АС» от 01.10.2014 № 355-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется поддерживать в технически исправном и работоспособном состоянии оборудование заказчика, указанное в техническом задании (приложение № 2 к договору), для чего провести диагностику оборудования, составить и согласовать с заказчиком график планово-предупредительных ремонтов и технического обслуживания оборудования, выполнять планово-предупредительные ремонты и техническое обслуживание, выполнять ремонты оборудования в случае его поломки, поддерживать определённый техническим заданием неснижаемый запас запасных частей и расходных материалов, позволяющий проводить ремонты и обслуживание в установленные договором сроки.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора ориентировочная сумма настоящего договора составляет 35 011 340 руб. 03 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора от 01.10.2014 № 355-14 стоимость работ (размер суточной ставки) указан в приложении № 4 к договору. Оплата выполненных работ производится по мере актирования выполненных работ в отчётном периоде. Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

В пункте 3.4 договора от 01.10.2014 № 355-14 стороны согласовали, что не позднее двух календарных дней со дня окончания отчётного периода подрядчик вручает заказчику акт о приёмке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах, счёт-фактуру и оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчёты подрядчика.

Как указал истец, ООО «Уралмаш-Техсервис» в период с октября 2014 года по март 2015 года оказало ответчику сервисные услуги по обслуживанию СВП «Canrig 8050АС».

Наличие у ООО «Интегра - Бурение» задолженности за оказанные услуги в размере 6 292 658 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.10.2014 № 355-14, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты сдачи-приёмки оказанных услуг за исковой период, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с октября 2014 года по март 2015 года, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованных в пункте 3.4 договора от 01.10.2014 № 355-14, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению: счетов-фактур, оригиналов первичных документов, подписанных на объекте работ, документов и отчётов подрядчика, при условии, что доказательства факта оказания услуг подтверждены документально.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «Интегра - Бурение» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 3.4 договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг и направления им соответствующих документов заказчику, лежит на ООО «Интегра - Бурение».

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию квитанции почты России от 28.09.2016 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО «Интегра - Бурение».

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО «Интегра - Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «УралмашТехсервис», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО «Интегра - Бурение» не отрицает получение копии искового заявления.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно договор с приложениями, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, акты выполненных работ, претензия, не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

Судебный акт в части взыскания с ООО «Интерга - Бурение» 859 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает; котррасчёт процентов в жалобе не приведён.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих