Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А35-8570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-8570/2017
18 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» об оспаривании в части Решения № 21-25/61/393 от 21.07.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - директор; Иванов В.В. - по доверенности от 22.01.2019;

от инспекции: ФИО3 - по доверенности от 27.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом частичного отказа и уточнения требований, просит признать недействительным Решение № 21-25/61/393 от 21.07.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6952501,11 руб. и налога на прибыль в сумме 603110,32 руб.; начисления пени в размере 2311105,99 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени в размере 138539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 792655,95 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 120622,06 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части Решение налогового органа не оспаривается.

В судебном заседании представители ООО «Техноресурс» поддержали указанные требования, считают, что налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал-Альянс». Кроме того, оспаривая доначисление налога на прибыль, указали, что в ходе проверки инспекция не учла расходы общества по оплате труда, по авансовым отчетам, комиссии банка и проценты по кредитным договорам.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Курску не согласился с требованиями заявителя, сообщил, что представленные в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие расходы, не представлялись обществом во время проверки; указал, что при доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Глобал Альянс», инспекцией были допущены технические ошибки, что повлекло излишнее доначисление налога в сумме 303000 руб., в остальной части оспариваемое Решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2019, объявлялся перерыв до 11.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (место нахождения: <...>, литер В, офис 27) было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2000 Регистрационной палатой г. Курска; состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Курску; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску № 21-22/153/161 от 27.06.2016, сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании решений заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 625664,19 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7349679,98 руб., что отражено в Акте проверки № 21-24/20/277 от 18.04.2017.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника инспекции было принято Решение № 21-25/243/49 от 02.06.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей).

По результатам рассмотрения документов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено Решение № 21-25/61/393 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «Техноресурс» было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7349679,98 руб. (за 1 квартал 2013 г. - 478484,59 руб.; за 2 квартал 2013 г. - 960847,53 руб.; за 3 квартал 2013 г. - 905929,39 руб.; за 4 квартал 2013 г. - 324073,80 руб.; за 1 квартал 2014 г. - 431801,64 руб.; за 2 квартал 2014 г. - 812708,82 руб.; за 3 квартал 2014 г. - 506784,73 руб.; за 4 квартал 2014 г. - 1228487,93 руб.; за 1 квартал 2015 г. - 506643,83 руб.; за 2 квартал 2015 г. - 855071,32 руб.; за 3 квартал 2015 г. - 338846,40 руб.); предложено уплатить налог на прибыль в сумме 625664,19 руб. (за 2013 год - 209890,40 руб.; за 2015 год - 415773,79 руб.); были начислены пени в размере 2433698,04 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 142511,09 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль.

Также, на основании данного Решения, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 849708,61 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2015 г., с учетом срока давности привлечения установленного ст. 113 НК РФ; а также штрафа в размере 125132 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа ООО «Техноресурс» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 353 от 04.09.2017 Управление ФНС по Курской области жалобу общества оставило без удовлетворения.

Считая Решение Инспекции ФНС России по г. Курску № 21-25/61/393 от 21.07.2017 о привлечении ООО «Техноресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость 6952501,11 руб. по сделкам с ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал-Альянс», а также налога на прибыль в части 603110,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, общество просит арбитражный суд признать оспариваемое Решение недействительным в данной части.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 246 НК РФ, плательщиками налога на прибыль являются российские организации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249НК РФ), при этом, согласно ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида и расходы на услуги банков.

Согласно налоговой декларации ООО «Техноресурс» по налогу на прибыль за 2013 год сумма доходов составила 22413277 руб., общая сумма расходов составила 22412027 руб., налоговая база составила 1250 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет составила 250 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год сумма доходов составила 27407292 руб., общая сумма расходов составила 27329741 руб., налоговая база составила 77551 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет составила 15510 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год сумма доходов составила 35239162 руб., общая сумма расходов составила 35233513 руб., налоговая база составила 5649 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет составила 1130 руб.

В период проведения налоговой проверки по требованию инспекции ООО «Техноресурс» представило первичные документы, подтверждающие расходы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Инспекция установила, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы за 2013 год только в размере 21362565 руб., а за 2015 год только в размере 33154644,05 руб.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетель-ствуют о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 1049452 руб. (22412027 руб. – 21362565 руб.) и за 2015 год в размере 2078868,95 руб. (35233513 руб. – 33154644,05 руб.).

В результате, по итогам налоговой проверки, инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2013 год в сумме 209890,40 руб. (1049452 руб. × 20%) и за 2015 год в сумме 415773,79 руб. (2078868,95 руб. × 20%), а также начислила соответствующие суммы пени и штрафа.

Оспаривая Решение инспекции в части налога на прибыль, ООО «Техноресурс» указывает, что из пояснений налогового органа представленных в суд, следует, что в ходе проверки были приняты во внимание только расходы, связанные с расчетами с поставщиками и подрядчиками.

При этом налоговым органом были допущены ошибки в указании сумм расходов по некоторым операциям, некоторые суммы расходов были отражены дважды.

В итоге правильный размер расходов, связанных с расчетами с поставщиками и подрядчиками составил: за 2013 год - 21240167,52 руб.; за 2015 год - 32612227,79 руб.

Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган не учел при определении общей суммы расходов следующие затраты, понесенные обществом:

расходы по заработной плате, пенсионным отчислениям, взносам в ФСС, в ФОМС, которые составили в 2013 году - 329378,18 руб., в 2015 году - 588776,88 руб.;

расходы по уплате процентов по кредитным договорам, которые составили в 2013 году - 522744,49 руб., в 2015 году - 507435,79 руб.;

расходы по уплате комиссии банкам, которые составили в 2015 году - 63025,24 руб.;

расходы по авансовым отчетам (оплата ремонтных работ, запасных частей, почтовых услуг, питьевой воды, услуг по доставке грузов и других услуг), которые составили в 2013 году - 297667,10 руб., в 2015 году - 320380,93 руб.;

списание материалов в производство (давальческое сырье) для изготовления товаров, которые составили в 2013 году - 22069,80 руб., в 2015 году - 1141666,48 руб.

С учетом, указанных затрат, по расчетам заявителя, общие суммы фактических расходов соответствуют суммам расходов, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013, 2015 гг.

Проверив в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие указанные расходы, налоговый орган указал, что при проверке налогоплательщиком были представлены не полностью документы, подтверждающие указанные расходы, недостающие документы были представлены налоговому органу только в суде, поэтому в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 судебные расходы по делу должны относиться на налогоплательщика.

Налоговый орган признал обоснованность расходов ООО «Техноресурс» по заработной плате, пенсионным отчислениям, взносам в ФСС, в ФОМС; расходы по авансовым отчетам; расходов по списанию материалов в производство (давальческое сырье) для изготовления товаров, что подтверждается представленными в суд Протоколом инспекции от 15.03.2018 по оценке представленных документов по делу и Письменными пояснениями инспекции от 24.04.2018.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что обществом представлены документы, подтверждающие расходы по комиссии банка в 2015 году на сумму 62975,24 руб., следовательно, неподтвержденная сумма таких расходов составила 50 руб. (63025,24 руб. – 62975,24 руб.); кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие расходы по уплате процентов по кредитным договорам в 2015 году на сумму 394716,45 руб., следовательно, неподтвержденная сумма таких расходов составила 112719,34 руб. (507435,79 руб. – 394716,45 руб.); всего не подтверждено расходов на сумму 112769,34 руб.

ООО «Техноресурс» согласилось с данным выводом налогового органа, отказалось от оспаривания Решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 22553,87 руб., приходящуюся на сумму неподтвержденных расходов (112769,34 руб. × 20%), а также соответствующих сумм пени 3971,80 руб. и штрафа 4510,77 руб.

Поскольку, кроме суммы расходов 112769,34 руб. за 2015 год, в ходе судебного разбирательства было установлено, что остальные расходы ООО «Техноресурс» за 2013 и 2015 гг. подтверждены документально и экономически обоснованы, то доначисление по итогам проверки налога на прибыль в оспариваемой сумме 603110,32 руб. (625664,19 руб. – 22553,87 руб.), в том числе: за 2013 год - 209890,40 руб.; за 2015 год - 393219,92 руб., а также начисление соответствующих сумм пени в размере 138539,29 руб. (142511,09 руб. – 3971,80 руб.) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120622,06 руб. (125132,83 руб. – 4510,77 руб.), является неправомерным.

Ссылки налогового органа на п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд считает необоснованными, поскольку из оспариваемого Решения инспекции невозможно установить какие конкретно первичные документы при проверке были представлены (либо не представлены) обществом в доказательство понесенных расходов и какие документы в итоге рассматривались налоговым органом при проверке.

Поэтому, в ходе судебного разбирательства суду и сторонам пришлось исследовать все полностью документы, связанные с расходами ООО «Техноресурс» за 2013 и 2015 гг.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительным Решения инспекции № 21-25/61/393 от 21.07.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 603110,32 руб., начисления пени в размере 138539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (расчет пени не оспаривается налоговым органом) и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120622,06 руб. за неуплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с Главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплатель-щиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В ходе налоговой проверки, на основании полученных документов, инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО «Техноресурс» осуществляло деятельность по ремонту оборудования, изготовлению деталей, сборка и реализация ворот. Учредителем и руководителем общества является ФИО2, главным бухгалтером является ФИО4. Общество находится на общей системе налогообложения.

С января по сентябрь 2013 года общество находилось по адресу: <...> (арендовало помещения у ООО «Курская кожа»), с сентября 2013 по настоящее время общество находится по адресу: <...>, литер В, офис 27 (арендует помещения у предпринимателя ФИО2), где располагается оборудование ООО «Техноресурс» (станки).

На этой же территории в проверяемом периоде располагалось ООО «Машдеталь» (директор - ФИО4), которое арендовало у предпринимателя ФИО2 помещения и часть оборудования. Общество находилось на упрощенной системе налогообложения. 27.02.2017 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «СоюзИнвест» (г. Белгород), которое в свою очередь 20.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

При проверке контрагентов, у которых ООО «Техноресурс» приобретались товары (работы, услуги), инспекцией было установлено, что ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал-Альянс» являются «проблемными» контрагентами, обладающими признаками фирм «однодневок», которые фактически не могли осуществлять изготовление и поставку деталей для ООО «Техноресурс», данные детали изготавливались на ООО «Машдеталь» либо другими лицами неплательщиками НДС.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что ООО «Техноресурс» не имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6952501,11 руб. по сделкам приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов: ООО «Дарекс Групп» (НДС - 3839030,92 руб.), ООО «Кейтеринг» (НДС - 2047170,47 руб.), ООО «Глобал-Альянс» (НДС - 1066299,72 руб.).

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Дарекс Групп» на сумму 25163979,27 руб. (в том числе НДС 3839030,92 руб.) и права на получение соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщиком в инспекцию были представлены счета-фактуры: № 14 от 19.02.2013 на сумму 398816,40 руб. в том числе НДС 60836,40 руб.; № 18 от 21.02.2013 на сумму 503390 руб. в том числе НДС 76788,31 руб.; № 26 от 26.02.2013 на сумму 4651,56 руб. в том числе НДС 709,56 руб.; № 31 от 04.03.2013 на сумму 38350 руб. в том числе НДС 5850 руб.; № 37 от 15.03.2013 на сумму 211692 руб. в том числе НДС 32292 руб.; № 44 от 04.04.2013 на сумму 208978 руб. в том числе НДС 31878 руб.; № 48 от 11.04.2013 на сумму 99565,45 руб. в том числе НДС 15187,95 руб.; № 51 от 13.05.2013 на сумму 7481,20 руб. в том числе НДС 1141,20 руб.; № 54 от 20.05.2013 на сумму 173861,20 руб. в том числе НДС 26521,20 руб.; № 55 от 21.05.2013 на сумму 24638,40 руб. в том числе НДС 3758,40 руб.; № 63 от 30.05.2013 на сумму 840750 руб. в том числе НДС 128250 руб.; № 67 от 03.06.2013 на сумму 41849,88 руб. в том числе НДС 6383,88 руб.; № 73 от 06.06.2013 на сумму 99090,50 руб. в том числе НДС 15115,50 руб.; № 72 от 06.06.2013 на сумму 48238,40 руб. в том числе НДС 7358,40 руб.; № 81 от 19.06.2013 на сумму 840750 руб. в том числе НДС 128250 руб.; № 92 от 26.06.2013 на сумму 92040 руб. в том числе НДС 14040 руб.; № 101 от 01.07.2013 на сумму 43610,44 руб. в том числе НДС 6652,44 руб.; № 114 от 22.07.2013 на сумму 19116 руб. в том числе НДС 2916 руб.; № 121 от 01.08.2013 на сумму 103840 руб. в том числе НДС 15840 руб.; № 129 от 08.08.2013 на сумму 134756 руб. в том числе НДС 20556 руб.; № 131 от 14.08.2013 на сумму 145730 руб. в том числе НДС 22230 руб.; № 145 от 26.08.2013 на сумму 34420 руб. в том числе НДС 5220 руб.; № 151 от 03.09.2013 на сумму 141246 руб. в том числе НДС 21546 руб.; № 153 от 10.09.2013 на сумму 2655000 руб. в том числе НДС 405000 руб.; № 154 от 11.09.2013 на сумму 197225,20 руб. в том числе НДС 30085,20 руб.; № 167 от 25.09.2013 на сумму 495706,20 руб. в том числе НДС 75616,20 руб.; № 161 от 18.09.2013 на сумму 57702 руб. в том числе НДС 8802 руб.; № 171 от 02.10.2013 на сумму 7670 руб. в том числе НДС 1170 руб.; № 173 от 03.10.2013 на сумму 56168 руб. в том числе НДС 8568 руб.; № 186 от 17.10.2013 на сумму 51330 руб. в том числе НДС 7830 руб.; № 193 от 29.10.2013 на сумму 186440 руб. в том числе НДС 28440 руб.; № 2071 от 07.11.2013 на сумму 105798,80 руб. в том числе НДС 16138,80 руб.; № 211 от 15.11.2013 на сумму 378780 руб. в том числе НДС 57780 руб.; № 217 от 19.11.2013 на сумму 66316 руб. в том числе НДС 10116 руб.; № 226 от 25.11.2013 на сумму 191124,60 руб. в том числе НДС 29154,60 руб.; № 231 от 02.12.2013 на сумму 115699 руб. в том числе НДС 17649 руб.; № 245 от 24.12.2013 на сумму 63248 руб. в том числе НДС 9648 руб.; № 254 от 30.12.2013 на сумму 901909,40 руб. в том числе НДС 137579,40 руб.; № 1 от 09.01.2014 на сумму 89680 руб. в том числе НДС 13680 руб.; № 3 от 14.01.2014 на сумму 46088,44 руб. в том числе НДС 7030,44 руб.; № 5 от 27.01.2014 на сумму 30916 руб. в том числе НДС 4716 руб.; № 6 от 03.02.2014 на сумму 97350 руб. в том числе НДС 14850 руб.; № 16 от 19.02.2014 на сумму 26078 руб. в том числе НДС 3978 руб.; № 7 от 19.02.2014 на сумму 27966 руб. в том числе НДС 4266 руб.; № 17 от 20.02.2014 на сумму 1765280 руб. в том числе НДС 269280 руб.; № 18 от 22.02.2014 на сумму 18172 руб. в том числе НДС 2772 руб.; № 19 от 24.02.2014 на сумму 64900 руб. в том числе НДС 9900 руб.; № 20 от 25.02.2014 на сумму 15812 руб. в том числе НДС 2412 руб.; № 21 от 01.03.2014 на сумму 608207,40 руб. в том числе НДС 92777,40 руб.; № 22 от 06.03.2014 на сумму 28591,40 руб. в том числе НДС 4361,40 руб.; № 26 от 01.04.2014 на сумму 36669,68 руб. в том числе НДС 5593,68 руб.; № 27 от 05.04.2014 на сумму 198628,22 руб. в том числе НДС 30299,22 руб.; № 29 от 05.04.2014 на сумму 46964 руб. в том числе НДС 7164 руб.; № 31 от 07.05.2014 на сумму 193933 руб. в том числе НДС 29583 руб.; № 35 от 12.05.2014 на сумму 721621,92 руб. в том числе НДС 110077,92 руб.; № 39 от 28.05.2014 на сумму 234584 руб. в том числе НДС 35784 руб.; № 40 от 01.06.2014 на сумму 41595 руб. в том числе НДС 6345 руб.; № 42 от 23.06.2014 на сумму 3671570 руб. в том числе НДС 560070 руб.; № 43 от 24.06.2014 на сумму 182192 руб. в том числе НДС 27792 руб.; № 45 от 20.07.2014 на сумму 827180 руб. в том числе НДС 126180 руб.; № 47 от 02.08.2014 на сумму 150402,80 руб. в том числе НДС 22942,80 руб.; № 49 от 10.09.2014 на сумму 84676,80 руб. в том числе НДС 12916,80 руб.; № 50 от 22.09.2014 на сумму 30827,50 руб. в том числе НДС 4702,50 руб.; № 52 от 25.09.2014 на сумму 2336,40 руб. в том числе НДС 356,40 руб.; № 54 от 03.10.2014 на сумму 280000 руб. в том числе НДС 42711,86 руб.; № 55 от 06.10.2014 на сумму 200000 руб. в том числе НДС 30508,50 руб.; № 57 от 08.10.2014 на сумму 39585,46 руб. в том числе НДС 6038,46 руб.; № 58 от 09.10.2014 на сумму 250000 руб. в том числе НДС 38135,58 руб.; № 59 от 10.10.2014 на сумму 150000 руб. в том числе НДС 22881,40 руб.; № 62 от 20.10.2014 на сумму 250000 руб. в том числе НДС 38135,71 руб.; № 63 от 30.10.2014 на сумму 162000 руб. в том числе НДС 24711,87 руб.; № 65 от 07.11.2014 на сумму 832195 руб. в том числе НДС 16945 руб.; № 66 от 10.10.2014 на сумму 51282,80 руб. в том числе НДС 7822,80 руб.; № 68 от 18.10.2014 на сумму 384998,60 руб. в том числе НДС 58728,60 руб.; № 71 от 28.10.2014 на сумму 111625,56 руб. в том числе НДС 17027,63 руб.; № 73 от 08.12.2014 на сумму 208718,40 руб. в том числе НДС 31838,40 руб.; № 76 от 15.12.2014 на сумму 631064 руб. в том числе НДС 96264 руб.; № 2 от 09.01.2015 на сумму 251384,72 руб. в том числе НДС 38346,83 руб.; № 5 от 16.02.2015 на сумму 29264 руб. в том числе НДС 4464 руб.; № 7 от 03.03.2015 на сумму 707115 руб. в том числе НДС 107865 руб.; № 8 от 09.03.2015 на сумму 172230 руб. в том числе НДС 26730 руб.; № 12 от 01.06.2015 на сумму 731010 руб. в том числе НДС 111510 руб.; № 13 от 08.06.2015 на сумму 363508,79 руб. в том числе НДС 55450,49 руб.; № 17 от 17.06.2015 на сумму 145729,95 руб. в том числе НДС 22229,99 руб.; № 14 от 25.06.2015 на сумму 50091 руб. в том числе НДС 7641 руб.; № 15 от 01.07.2015 на сумму 133174,80 руб. в том числе НДС 20314,80 руб.

Отказывая ООО «Техноресурс» в праве на налоговые вычеты, инспекция ссылалась на то, что контрагент общества - ООО «Дарекс Групп» фактически не могло осуществлять изготовление для ООО «Техноресурс» деталей (запчастей) по чертежам заказчика, оказывать услуги по ремонту оборудования, так как не располагает необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствует имущество, оборудование, соответствующий персонал, численность работников - 1 человек).

ООО «Дарекс Групп» (ИНН <***>) было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Курску 20.04.2011; адрес: <...>. Вид деятельности - 51.70 «Прочая оптовая торговля».

Учредителем и руководителем являлся ФИО5, который являлся «массовым» учредителем и руководителем (15 организаций).

19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией по решению налогового органа.

На запрос налогового органа ООО «Дарекс Групп» не было представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс»; организация по юридическому адресу никогда не находилась; вызванный на допрос ФИО5 не явился (согласно сведениям представленным инспекцией, умер 15.01.2018).

В проверяемом периоде 2013-2015 гг. ООО «Дарекс Групп» представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99%; за 3, 4 кварталы 2014 года налоговые декларации по НДС не подавались.

Изучив выписку банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по расчетному счету ООО «Дарекс Групп» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом было установлено, что денежные средства поступали на счет от ООО «Техноресурс» с назначением платежа «за товар», от ООО «Глобал-Альянс» с назначением платежа «за услуги».

Перечислялись денежные средства со счета ООО «Дарекс Групп» на счет ООО «Машдеталь» с назначением платежа «за услуги», на счет ООО «Глобал-Альянс» с назначением платежа «за материалы», а также на счета ФИО2 и ФИО4 (руководители ООО «Техноресурс» и ООО «Машдеталь») с назначением платежа «перечисление заработной платы», других контрагентов не имелось.

Каких либо операций по перечислению денежных средств за аренду помещений, оборудования, или иные услуги, необходимые для ведения производственной деятельности не производилось.

Расчеты ООО «Техноресурс» с ООО «Дарекс Групп» составляют 92% от всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Дарекс Групп».

В ходе налоговой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие полную оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что ООО «Дарекс Групп» не могло осуществлять изготовление и поставку деталей для ООО «Техноресурс», данные детали изготавливались на ООО «Машдеталь» (взаимозависимой с ООО «Техноресурс» организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения) либо другими лицами неплательщиками НДС. Участие ООО «Дарекс Групп» в данных согласованных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью получения ООО «Техноресурс» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Кейтеринг» на сумму 13420344,14 руб. (в том числе НДС 2047170,47 руб.) и права на получение соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщиком в инспекцию были представлены счета-фактуры: № 2 от 07.07.2014 на сумму 508020 руб. в том числе НДС 77494,58 руб.; № 3 от 01.09.2014 на сумму 200718 руб. в том числе НДС 30618 руб.; № 4 от 10.09.2014 на сумму 122638 руб. в том числе НДС 18707,49 руб.; № 5 от 15.09.2014 на сумму 233055,90 руб. в том числе НДС 35550,90 руб.; № 8 от 18.09.2014 на сумму 1156400 руб. в том числе НДС 176400 руб.; № 6 от 19.09.2014 на сумму 6000 руб. в том числе НДС 915,26 руб.; № 7 от 20.10.2014 на сумму 8047,60 руб. в том числе НДС 1227,60 руб.; № 8 от 24.10.2014 на сумму 846532 руб. в том числе НДС 129132 руб.; № 10 от 28.10.2014 на сумму 93857,20 руб. в том числе НДС 14317,20 руб.; № 11 от 30.10.2014 на сумму 173283 руб. в том числе НДС 26433 руб.; № 12 от 15.11.2014 на сумму 35164 руб. в том числе НДС 5364 руб.; № 21 от 29.12.2014 на сумму 655560 руб. в том числе НДС 100000 руб.; № 23 от 30.12.2014 на сумму 819451 руб. в том числе НДС 125001 руб.; № 2 от 12.01.2015 на сумму 343970 руб. в том числе НДС 52470 руб.; № 3 от 23.01.2015 на сумму 41536 руб. в том числе НДС 6336 руб.; № 4 от 09.02.2015 на сумму 286091 руб. в том числе НДС 43641 руб.; № 6 от 03.03.2015 на сумму 707764 руб. в том числе НДС 107964 руб.; № 9 от 16.03.2015 на сумму 381376 руб. в том числе НДС 58176 руб.; № 10 от 23.03.2015 на сумму 397601 руб. в том числе НДС 60651 руб.; № 11 от 01.04.2015 на сумму 699740 руб. в том числе НДС 106740 руб.; № 12 от 06.04.2015 на сумму 121422 руб. в том числе НДС 18522 руб.; № 13 от 09.04.2015 на сумму 51330 руб. в том числе НДС 7830 руб.; № 14 от 24.04.2015 на сумму 72492,12 руб. в том числе НДС 11058,12 руб.; № 17 от 12.05.2015 на сумму 227209 руб. в том числе НДС 34659 руб.; № 15 от 25.05.2015 на сумму 67024 руб. в том числе НДС 10224 руб.; № 19 от 08.06.2015 на сумму 1843676,84 руб. в том числе НДС 281238,84 руб.; № 21 от 15.06.2015 на сумму 72724,58 руб. в том числе НДС 11093,58 руб.; № 22 от 19.06.2015 на сумму 270928 руб. в том числе НДС 41328 руб.; № 23 от 29.06.2015 на сумму 593581,30 руб. в том числе НДС 90546,30 руб.; № 25 от 30.06.2015 на сумму 295000 руб. в том числе НДС 45000 руб.; № 27 от 08.07.2015 на сумму 631300 руб. в том числе НДС 96300 руб.; № 28 от 17.07.2015 на сумму 312936 руб. в том числе НДС 47736 руб.; № 29 от 17.07.2015 на сумму 3422 руб. в том числе НДС 522 руб.; № 30 от 27.07.2015 на сумму 620113,60 руб. в том числе НДС 94593,60 руб.; № 31 от 12.08.2015 на сумму 520380 руб. в том числе НДС 79380 руб.


Отказывая ООО «Техноресурс» в праве на налоговые вычеты, инспекция ссылалась на то, что контрагент общества - ООО «Кейтеринг» фактически не могло осуществлять изготовление для ООО «Техноресурс» деталей (запчастей) по чертежам заказчика, оказывать услуги по ремонту оборудования, так как не располагает необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствует имущество, оборудование, соответствующий персонал, численность работников - 1 человек).

ООО «Кейтеринг» (ИНН <***>) было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Курску 28.12.2011; адрес: <...>. Вид деятельности - 52.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах».

Учредителем и руководителем являлся ФИО6, который являлся «массовым» учредителем и руководителем (боле 50 организаций).

19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией по решению налогового органа.

На запрос налогового органа ООО «Кейтеринг» в ходе проверки не было представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс»; организация по юридическому адресу не находилась; вызванный на допрос ФИО7 не явился.

В спорных периодах 2014, 2015 гг. ООО «Кейтеринг» представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль с убытком, и по НДС с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99%.

Кроме того, суммы реализации, отраженные в декларациях значительно ниже суммы поставленных товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Техноресурс».

Изучив выписку банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по расчетному счету ООО «Кейтеринг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налоговым органом было установлено, что денежные средства поступали на счет от ООО «Техноресурс» с назначением платежа «за товар», от ООО «АВР» с назначением платежа «за услуги».

Перечислялись денежные средства со счета ООО «Кейтеринг» на счет ООО «Машдеталь» с назначением платежа «за услуги», на счет ООО «Все для ворот» с назначением платежа «за материалы». Других контрагентов у ООО «Кейтеринг» не было.

Каких либо операций по перечислению денежных средств за аренду помещений, оборудования, или иные услуги, необходимые для ведения производственной деятельности не производилось.

Расчеты ООО «Техноресурс» с ООО «Кейтеринг» составляют почти 99% от всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Кейтеринг».

В ходе налоговой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие полную оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что ООО «Кейтеринг» не могло осуществлять изготовление и поставку деталей для ООО «Техноресурс», данные детали изготавливались на ООО «Машдеталь» (взаимозависимой с ООО «Техноресурс» организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения) либо другими лицами неплательщиками НДС. Участие ООО «Кейтеринг» в данных согласованных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью получения ООО «Техноресурс» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.


Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Глобал-Альянс» на сумму 5003853 руб. (в том числе НДС 763299,72 руб.) и права на получение соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщиком в инспекцию были представлены счета-фактуры: № 1 от 30.01.2013 на сумму 6282,32 руб. в том числе НДС 958,32 руб.; № 83 от 19.03.2013 на сумму 251340 руб. в том числе НДС 38340 руб.; № 98 от 26.03.2013 на сумму 96052 руб. в том числе НДС 14652 руб.; № 112 от 29.03.2013 на сумму 835558 руб. в том числе НДС 127458 руб.; № 134 от 29.03.2013 на сумму 672600 руб. в том числе НДС 102600 руб.; № 142 от 24.04.2013 на сумму 608113 руб. в том числе НДС 92763 руб.; № 167 от 30.05.2013 на сумму 1008900 руб. в том числе НДС 153900 руб.; № 193 от 11.06.2013 на сумму 336300 руб. в том числе НДС 51300 руб.; № 236 от 10.09.2013 на сумму 1177050 руб. в том числе НДС 179550 руб.; № 8 от 14.01.2014 на сумму 11658,40 руб. в том числе НДС 1778,40 руб.

Отказывая ООО «Техноресурс» в праве на налоговые вычеты, инспекция ссылалась на то, что контрагент общества - ООО «Глобал-Альянс» фактически не могло осуществлять изготовление для ООО «Техноресурс» деталей (запчастей) по чертежам заказчика, оказывать услуги по ремонту оборудования, так как не располагает необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствует имущество, оборудование, соответствующий персонал, численность работников - 1 человек).

ООО «Глобал-Альянс» (ИНН <***>) было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Курску 30.08.2010; адрес: <...>. Вид деятельности - 52.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах».

Учредителем и руководителем являлся ФИО8.

19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией по решению налогового органа.

На запрос налогового органа ООО «Глобал-Альянс» не было представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс»; организация по юридическому адресу не находилась; вызванный на допрос ФИО8 не явился.

В проверяемом периоде ООО «Глобал-Альянс» представляло в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9%; за 3, 4 кварталы 2013 года подавались «нулевые» декларации по НДС, в 2014 и 2015 годах представлялись единые упрощенные декларации.

Изучив выписку банка ПАО «Курскпромбанк» по расчетному счету ООО «Глобал-Альянс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налоговым органом было установлено, что денежные средства поступали на счет от ООО «Техноресурс» с назначением платежа «за товар», от ООО «Евростиль-Курск» с назначением платежа «за услуги, товар», от ООО «Дарекс Групп» с назначением платежа «за материалы».

Перечислялись денежные средства со счета ООО «Глобал-Альянс» на счет ООО «Техноресурс» с назначением платежа «за материалы», на счет ООО «ККЗ» с назначением платежа «оплата за ООО «Техноресурс»», на счет ООО «Все для ворот» с назначением платежа «оплата за автоматические ворота», на счет ООО «Машдеталь» с назначением платежа «за услуги», на счет ООО «Дарекс Групп» с назначением платежа «за услуги», а также на счета ФИО2 и ФИО4 (руководители ООО «Техноресурс» и ООО «Машдеталь»), на счет ФИО7 (руководитель ООО «Кейтеринг»), физическим лицам ФИО9 и ФИО10 (не являются работниками общества) с назначением платежа «перечисление заработной платы»; других контрагентов не имелось.

Каких либо операций по перечислению денежных средств за аренду помещений, оборудования, или иные услуги, необходимые для ведения производственной деятельности не производилось.

Расчеты ООО «Техноресурс» с ООО «Глобал-Альянс» составляют 45% от всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Глобал-Альянс».

В ходе налоговой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие полную оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что ООО «Глобал-Альянс» не могло осуществлять изготовление и поставку деталей для ООО «Техноресурс», данные детали изготавливались на ООО «Машдеталь» (взаимозависимой с ООО «Техноресурс» организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения) либо другими лицами неплательщиками НДС. Участие ООО «Глобал-Альянс» в данных согласованных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью получения ООО «Техноресурс» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По итогам налоговой проверки инспекция произвела заявителю доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Глобал-Альянс» в размере 1066299,72 руб., вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма спорных налоговых вычетов, заявленных ООО «Техноресурс» на основании счетов-фактур ООО «Глобал-Альянс» составляет 763299,72 руб., данный факт признается налоговым органом.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, представители ООО «Техноресурс» сослались на то, что все контрагенты в проверяемом периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, полученные от спорных поставщиков товары (работы, услуги) были приняты на учет, отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и использовались в дальнейшем в хозяйственной деятельности; счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ оформлены надлежащим образом.

За непредставление контрагентами документов в ходе проверки, а также за налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, общество не должно нести ответственность.

Ссылки налогового органа на аффилированность и взаимозависимость ООО «Техноресурс» с ООО «Машдеталь» представитель заявителя считает несостоятельными, поскольку данный факт сам по себе не говорит о недобросовестности общества и его контрагентов. Доказательств того, что фактически ООО «Машдеталь» изготавливало для ООО «Техноресурс» спорные детали и оказывало услуги, налоговый орган не представил; спорные контрагенты имели самостоятельные взаимоотношения с ООО «Машдеталь».

Денежные средства, полученные директором ООО «Техноресурс» ФИО2, главным бухгалтером ООО «Техноресурс» и одновременно директором ООО «Машдеталь» ФИО4 со счетов контрагентов ООО «Дарекс Групп», ООО «Глобал Альянс» являлись возвратом денежных займов, ранее выданных данным организациям ФИО2 и ФИО4 как физическими лицами, но подлинные договоры займа не сохранились, а акты о погашении займов были похищены из машины ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Заявителем также представлены в суд нотариально заверенные пояснения бывшего директора ООО «Кейтеринг» ФИО7 от 07.12.2017, от 14.05.2018 и от 24.12.2018 в которых он пояснил, что для ООО «Техноресурс» выполнялись работы по изготовлению деталей, заказы размещались на различных предприятиях города, договаривался непосредственно с работниками выполнявшими заказы неофициально за наличный расчет.

Также представителем заявителя адвокатом Ивановым В.В. представлен протокол адвокатского опроса от 04.12.2017 гражданина ФИО11, который сообщил, что несколько лет назад к нему обращались представители ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» с целью изготовления различных деталей. Лично зная рабочих которые могут выполнить такие заказы, он за вознаграждение организовывал неофициальное размещение заказов среди своих знакомых за наличный расчет.

Кроме того, адвокатом Ивановым В.В. представлены протоколы адвокатских опросов от 08.12.2017 бывших работников ООО «Машдеталь»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые сообщили, что ООО «Машдеталь» не выполняло работы для ООО «Техноресурс».

Представители заявителя считают, что протокол опроса бывшего директора ООО «Глобал Альянс» ФИО8, представленный инспекцией в суд, не может быть принят во внимание, как содержащий противоречивые сведения; представленное инспекцией заключение почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 также не может являться доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением методики проведения экспертиз и нарушением закона об экспертной деятельности.

Совпадение IP-адресов ООО «Техноресурс» и его контрагентов при осуществлении банковских операций не является нарушением закона, ООО «Техноресурс» разрешало контрагентам использовать свою сеть Интернет.

Представитель заявителя также сослался на то, что налоговый орган признал обоснованность понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами, так как по итогам проверки не было доначислений налога на прибыль по данным эпизодам.

В связи с этим ООО «Техноресурс» считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 6952501,11 руб. по указанным обстоятельствам, а также неправомерным начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.


Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплатель-щиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг», ООО «Глобал-Альянс» не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения ООО «Техноресурс» необоснованной налоговой выгоды.


Как следует из материалов дела, ООО «Дарекс Групп» согласно договору от 31.12.2013, товарным накладным, счетам фактурам и пояснениям ФИО2, поставляло в адрес ООО «Техноресурс» товар (штанга, наконечник, втулка, комплект болтов с гайкой, шестерня чертеж № СГБ 4.21.002, штамп гибочный чертеж № Ш1601.0134, сектор зубчатый РКВ-ПВ 08.120.01, патрубок, вал шлицевой, ремонт Блок СРС чертеж № АУМВ.421314.004 и т.п.), изготовленные и произведенные по заказам и чертежам ООО «Техноресурс» и оказывало услуги по ремонту станков.

Однако ООО «Дарекс Групп» не располагало для осуществления данной производственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствуют производственные и складские помещения, нет имущества, станков, оборудования, нет соответствующего персонала, численность работников - 1 человек).

Каких либо операций по оплате за аренду помещений, оборудования, или за иные услуги, необходимые для ведения производственной деятельности ООО «Дарекс Групп» не осуществлялось.

По требованию налогового органа ООО «Дарекс Групп» не было представлено документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техноресурс»; организация по юридическому адресу никогда не находилась (19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией по решению налогового органа).

Вызванный в ходе проверки ФИО5 (директор ООО «Дарекс Групп») на допрос не явился. Согласно сведениям представленным инспекцией, ФИО5 являлся «массовым» учредителем и руководителем (15 организаций); согласно сведениям из УМВД России по Курской области, ФИО5 привлекался к уголовной и неоднократно к административной ответственности, вел антиобщественный образ жизни; три раза терял паспорт; умер 15.01.2018.

В рамках уголовного дела, возбужденного после налоговой проверки ООО «Техноресурс» по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, проведенная экспертиза подписей ФИО5 в товарных накладных, актах выполненных работ и счетах-фактурах показала, что подписи выполнены не ФИО5, а иным лицом (заключение эксперта № 419/18 от 25.09.2018).

В проверяемом периоде 2013-2015 гг. ООО «Дарекс Групп» представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99%.

Из анализа сведений содержащихся в декларациях следует, что отраженная в них налоговая база либо меньше размера операций с ООО «Техноресурс» за соответствующий период, либо практически ему равна. За 3 и 4 кварталы 2014 года налоговые декларации по НДС не подавались ООО «Дарекс Групп».

Расчеты ООО «Техноресурс» с ООО «Дарекс Групп» составляют 92% от всех поступлений денежных средств (13790994 руб.) на расчетный счет ООО «Дарекс Групп» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за проверяемый период; остальные средства поступали от ООО «Машдеталь» и ООО «Глобал-Альянс».

Согласно выписке банка, со счета ООО «Дарекс Групп» денежные средства были перечислены: на счет ООО «Машдеталь» с назначением платежа «за услуги», «за товар» в сумме 4700000 руб.; на счет ООО «Глобал-Альянс» с назначением платежа «за материалы» в сумме 225000 руб.; на счет ООО «Техноресурс» с назначением платежа «за материалы» в сумме 1666000 руб.; на счет ООО «КРАСТЭКС» с назначением платежа «оплата за ФИО2» в сумме 331000 руб.; на счет ЗАО «Курскрезинотехника» с назначением платежа «оплата за ФИО2» в сумме 300000 руб.; на пластиковую карту ФИО2 с назначением платежа «перечисление заработной платы по трудовому договору» в сумме 579560 руб. и с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» в сумме 658000 руб.; на пластиковую карту ФИО4 с назначением платежа «перечисление заработной платы по трудовому договору» в сумме 821420 руб. и с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» в сумме 1150000 руб.; на пластиковую карту ФИО7 с назначением платежа «перечисление заработной платы по трудовому договору» в сумме 676800 руб. и с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» в сумме 460000 руб.; на пластиковую карту ФИО9 с назначением платежа «перечисление заработной платы по трудовому договору» в сумме 750930 руб.; на пластиковую карту ФИО10 с назначением платежа «перечисление заработной платы по трудовому договору» в сумме 114350 руб.

Заявителем не оспаривается, что IP-адрес, использовавшийся ООО «Дарекс Групп» для перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежит ООО «Техноресурс».

ООО «Дарекс Групп» была выдана доверенность ФИО4 от 30.05.2013 на право заверения в банке платежных поручений общества.

Из анализа банковской выписки ООО «Дарекс Групп» следует, что организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (не перечисляет коммунальные платежи, за телефонные услуги, за интернет, расходы на общехозяйственные нужды отсутствуют). Движение денежных средств, перечисленных ООО «Техоресурс» на счет ООО «Дарекс Групп» носит транзитный характер, а именно поступающие на расчетный счет денежные средства сразу списываются на счета других организаций и физических лиц, при этом в качестве получателей денежных средств фигурируют одни и те же лица (спорные контрагенты).

ФИО2 (директор ООО «Техноресурс») и ФИО4 (директор ООО «Машдеталь» и главный бухгалтер ООО «Техноресурс») пояснили, что не являлись работниками ООО «Дарекс Групп», а получали деньги как возврат займов ранее переданных ими как физическими лицами лично директору ООО «Дарекс Групп» ФИО5

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности представленной ООО «Дарекс Групп» в налоговый орган за проверяемые периоды, по строке «заемные средства» отражены нулевые показатели.

Согласно сведениям о доходах представленным в налоговый орган, размер задекларированного дохода ФИО2 и ФИО4 значительно меньше размера выдаваемых ими займов.

В материалы дела были представлены копии договоров займа, как указали ФИО2 и ФИО4 подлинники договоров займа не сохранились, были представлены копии актов о возврате займов, однако после заявления инспекции о фальсификации доказательств, ФИО2 сообщил, что не может их представить, так как документы были похищены из его автомобиля.

Таким образом, указанные копии документов, в соответствии с требованиями статей 66-71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

На довод инспекции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату приобретенных у ООО «Дарекс Групп» товаров (работ, услуг), представитель ООО «Техноресурс» указал, что частично осуществлялась встречная поставка товаров, частично была оплата наличными денежными средствами в сумме 4113398,74 руб., которые получил лично ФИО5

Заявитель ссылается на нотариально заверенные пояснения ФИО7 от 07.12.2017, от 14.05.2018 и от 24.12.2018 в которых он пояснил, что, работая директором ООО «Кейтеринг», а ранее работая в ООО «Дарекс Групп», для изготовления необходимых для ООО «Техноресурс» деталей им размещались заказы на различных предприятиях города (ООО «Курская подшипниковая компания», ООО «Машзавод», АО «Электроаппарат», ООО «Геомаш», ООО «ТНП», ООО «Комплект»), договаривался непосредственно с работниками выполнявшими заказы неофициально за наличный расчет.

ФИО7 дважды в ходе судебного разбирательства вызывался в суд в качестве свидетеля для дачи показаний, но не явился; в то же время заявителю ФИО7 три раза давал пояснения, касающиеся спорных эпизодов по делу. В связи с этим, суд приходит к выводу о согласованности действий заявителя и его контрагента.

Вместе с тем, согласно ответам на запросы налогового органа, направленные по указанным ФИО7 организациям, ни одна из них не подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Дарекс Групп» или другими спорными контрагентами, а ООО «Курская подшипниковая компания» и ООО «Машзавод» были ликвидированы задолго до спорного периода.

Также является противоречивым представленный адвокатом Ивановым В.В. протокол адвокатского опроса от 04.12.2017 гражданина ФИО11

В данном протоколе ФИО11 сообщал, что к нему обращались представители ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» с целью изготовления различных деталей, и он зная рабочих которые могут выполнить такие заказы, за вознаграждение организовывал неофициальное размещение заказов среди своих знакомых за наличный расчет.

В тоже время, согласно протоколу допроса свидетеля от 05.03.2018, составленному сотрудником УМВД России по Курской области, ФИО11 сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал термистом в ООО «Комплект» и ООО «ТНП», но ему не знакомы ни ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг», ООО «Глобал-Альянс» ни ФИО5, ФИО7, ФИО8, никакие работы для данных организаций не выполнял. В указанный период времени ФИО11 выполнял работы только для ООО «Техноресурс». По просьбе ФИО2 в декабре 2017 года подписал у его адвоката какие-то документы, в суть которых не вникал.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с налоговым органом в том, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергает реальность хозяйственных отношений между ООО «Техноресурс» и ООО «Дарекс Групп».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о подконтроль-ности ООО «Дарекс Групп» заявителю, о том, что ООО «Техноресурс» фактически управляло деятельностью данного контрагента.

Зная, что ООО «Дарекс Групп» не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности, директор ООО «Техноресурс» фактически контролировал процесс размещения заказов, их исполнение, и оформление необходимых документов от имени ООО «Дарекс Групп».

Кроме того, заявителем контролировалось и движение денежных средств, связанных с изготовлением деталей: выдача наличных для лиц осуществлявших непосредственное исполнение заказов (в том числе под видом оплаты за товар или выдачи займов), а затем по счету контрагента: в начале перечисление средств как оплата за товар, а затем их возврат (обналичивание), как перечисление заработной платы физическим лицам (при отсутствии у ООО «Дарекс Групп» работников), или как за возврат займов.

Действительно, налоговым органом не доказано достоверно, что спорная продукция изготавливалась непосредственно на ООО «Машдеталь» (организация аффилированная с заявителем, находящаяся на упрощенной системе налогообложения), однако судом установлено, что директор ООО «Техноресурс» точно знал, что фактически изготавливаются детали не контрагентом ООО «Дарекс Групп», а другими лицами, неофициально, за наличный расчет.

Таким образом, инспекция обоснованно признала счета-фактуры ООО «Дарекс Групп» формально оформленными, только для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, а действия ООО «Техноресурс» и его контрагента согласованными, направлен-ными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что в ходе налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО «ЭлитСервис+») Управление ФНС России по Курской области в своем Решении № 23 от 15.02.2016 признало ООО «Дарекс Групп» добросовестным поставщиком, являются несостоятельными.

Как видно из Решения № 23 от 15.02.2016, Управление изменило решение инспекции, поскольку пришло к выводу о том, что инспекцией при проверке не было установлено убедительных доказательств искусственного создания ООО «ЭлитСервис+» и ООО «Дарекс Групп» условий для получения налоговой выгоды, кроме того, данные взаимоотношения были в 2011, 2012 годах.

Ссылки представителя заявителя на то, что фактически полученные по документам ООО «Дарекс Групп» товары были в дальнейшем реализованы, и инспекция не производила доначислений по налогу на прибыль, суд считает необоснованными.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии доказательств подтверждения реальности сделок ООО «Техноресурс» с ООО «Дарекс Групп», следовательно, у заявителя не имеется оснований для принятия к вычету НДС в сумме 3839030,92 руб. по данному контрагенту.

Как следует из материалов дела, ООО «Кейтеринг» согласно договору от 01.07.2014, товарным накладным, счетам фактурам и пояснениям ФИО2, поставляло в адрес ООО «Техноресурс» товар (штамп для обертовки стенки чертеж № Е65-16-0942, приспособление для хвостовика чертеж № Е.6321-15432, колонки Ш 135/13, стержень центральный УФО 50А 0009, шайба нажимная, втулка диам. 75 мм Ст 45, ролик СД Ф 00.00.002, прихват, приспособление 0853-2642 СБ, кулачек АНМА и т.п.), изготовленные и произведенные по заказам и чертежам ООО «Техноресурс» и оказывало услуги по ремонту станков.

Однако ООО «Кейтеринг» не располагало для осуществления данной производственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствуют производственные и складские помещения, нет имущества, станков, оборудования, нет соответствующего персонала, численность работников - 1 человек).

Каких либо операций по оплате за аренду помещений, оборудования, или за иные услуги, необходимые для ведения производственной деятельности ООО «Кейтеринг» не осуществлялось.

По требованию налогового органа ООО «Кейтеринг» не было представлено документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техноресурс»; организация по юридическому адресу не находилась (адрес был предоставлен адвокатом Ивановым В.В. - представителем ООО «Техноресурс»). 19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кейтеринг», в связи с ликвидацией по решению налогового органа.

В спорных периодах 2014, 2015 гг. ООО «Кейтеринг» представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль с убытком, и по НДС с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99%.

В книгах-покупок ООО «Кейтеринг» отражены только контрагенты: ООО «Техноресурс», ООО «Дарекс Групп», ООО «Все для ворот»; в книгах-продаж ООО «Кейтеринг» отражены два контрагента ООО «Техноресурс» и ООО «Дарекс Групп», и в 3 квартале 2015 года отражено еще ООО «АВР» в незначительной сумме.

Из анализа сведений содержащихся в декларациях следует, что отраженная в них налоговая база меньше размера реализации в адрес ООО «Техноресурс» за соответствующий период.

На единственный расчетный счет ООО «Кейтеринг» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в проверяемом периоде 2014-2015 гг. денежные средства поступали только от ООО «Техноресурс» (9218000 руб.) и ООО «АВР» (100000 руб.).

Таким образом, расчеты ООО «Техноресурс» с ООО «Кейтеринг» составляют 99% от всех поступлений денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

Согласно выписке банка, со счета ООО «Кейтеринг» денежные средства были перечислены: на счет ООО «Машдеталь» с назначением платежа «за услуги» в сумме 3556000 руб. и на счет ООО «Все для ворот» с назначением платежа «за материалы» в сумме 5716000 руб., других контрагентов у ООО «Кейтеринг» не было.

Заявителем не оспаривается, что IP-адрес, использовавшийся ООО «Кейтеринг» для перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежит ООО «Техноресурс».

Из анализа банковской выписки ООО «Кейтеринг» следует, что организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (не перечисляет коммунальные платежи, за телефонные услуги, за интернет, расходы на общехозяйственные нужды отсутствуют).

На довод инспекции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату приобретенных у ООО «Кейтеринг» товаров (работ, услуг), представитель ООО «Техноресурс» указал, что в счет оплаты частично осуществлялась встречная поставка товаров, частично была оплата наличными денежными средствами, а непогашенный долг в сумме 949784,64 руб. будет отнесен заявителем на доходы при обложении налогом на прибыль.

Вызванный в ходе налоговой проверки ФИО7 (директор ООО «Кейтеринг») на допрос не явился. Согласно сведениям представленным инспекцией, ФИО7 являлся «массовым» учредителем и руководителем (более 50 организаций); согласно сведениям из УМВД России по Курской области, ФИО7 привлекался неоднократно к административной ответственности, вел антиобщественный образ жизни.

В рамках уголовного дела, возбужденного после налоговой проверки ООО «Техноресурс» по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, проведенная экспертиза подписей ФИО7 в товарных накладных, актах выполненных работ и счетах-фактурах показала, что подписи выполнены не ФИО7, а иным лицом (заключение эксперта № 419/18 от 25.09.2018).

Заявитель ссылается на нотариально заверенные пояснения ФИО7 от 07.12.2017, от 14.05.2018 и от 24.12.2018 в которых он пояснил, что, работая директором ООО «Кейтеринг», для изготовления необходимых для ООО «Техноресурс» деталей им размещались заказы на различных предприятиях города (ООО «Курская подшипниковая компания», ООО «Машзавод», АО «Электроаппарат», ООО «Геомаш», ООО «ТНП», ООО «Комплект»), договаривался непосредственно с работниками выполнявшими заказы неофициально за наличный расчет.

Вместе тем, ФИО7 ничего не пояснил по поводу несоответствия его подписей в первичных документах и счетах-фактурах, ничего не сказал по поводу непогашенной задолженности ООО «Техноресурс», не пояснил для кого заказывались работы и услуги на ООО «Машдеталь».

ФИО7 дважды в ходе судебного разбирательства вызывался в суд в качестве свидетеля для дачи показаний, но не явился; в то же время заявителю ФИО7 три раза давал пояснения, касающиеся спорных эпизодов по делу. В связи с этим, суд приходит к выводу о согласованности действий заявителя и его контрагента.

Более того, согласно ответам на запросы налогового органа, направленные по указанным ФИО7 организациям, ни одна из них не подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Кейтеринг» или другими спорными контрагентами, а ООО «Курская подшипниковая компания» и ООО «Машзавод» были ликвидированы задолго до спорного периода.

Также является противоречивым представленный адвокатом Ивановым В.В. протокол адвокатского опроса от 04.12.2017 гражданина ФИО11

В данном протоколе ФИО11 сообщал, что к нему обращались представители ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» с целью изготовления различных деталей, и он зная рабочих которые могут выполнить такие заказы, за вознаграждение организовывал неофициальное размещение заказов среди своих знакомых за наличный расчет.

В тоже время, согласно протоколу допроса свидетеля от 05.03.2018, составленному сотрудником УМВД России по Курской области, ФИО11 сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал термистом в ООО «Комплект» и ООО «ТНП», но ему не знакомы ни ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг», ООО «Глобал-Альянс» ни ФИО5, ФИО7, ФИО8, никакие работы для данных организаций не выполнял. В указанный период времени ФИО11 выполнял работы только для ООО «Техноресурс». По просьбе ФИО2 в декабре 2017 года подписал у его адвоката какие-то документы, в суть которых не вникал.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с налоговым органом в том, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергает реальность хозяйственных отношений между ООО «Техноресурс» и ООО «Кейтеринг».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о подконтроль-ности ООО «Кейтеринг» заявителю, о том, что ООО «Техноресурс» фактически управляло деятельностью данного контрагента.

Зная, что ООО «Кейтеринг» не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности, директор ООО «Техноресурс» фактически контролировал процесс размещения заказов, их исполнение, оплату и оформление необходимых документов от имени ООО «Кейтеринг».

Действительно, налоговым органом не доказано достоверно, что спорная продукция для ООО «Техноресурс» изготавливалась непосредственно на ООО «Машдеталь» (организация аффилированная с заявителем, находящаяся на упрощенной системе налогообложения), однако ФИО7, в представленных нотариально заверенных пояснениях, не указал для кого ООО «Машдеталь» выполняло работы (оказывало услуги), оплаченные со счета ООО «Кейтеринг» в сумме 3556000 руб. Кроме того, судом установлено, что директор ООО «Техноресурс» точно знал, что фактически изготавливались детали не контрагентом ООО «Кейтеринг», а другими лицами, неофициально, за наличный расчет.

Таким образом, инспекция обоснованно признала счета-фактуры ООО «Кейтеринг» формально оформленными, только для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, а действия ООО «Техноресурс» и его контрагента согласованными, направлен-ными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки представителя заявителя на то, что фактически полученные по документам ООО «Кейтеринг» товары были в дальнейшем реализованы, и инспекция не производила доначислений по налогу на прибыль, суд считает необоснованными.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии доказательств подтверждения реальности сделок ООО «Техноресурс» с ООО «Кейтеринг», следовательно, у заявителя не имеется оснований для принятия к вычету НДС в сумме 2047170,47 руб. по данному контрагенту.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал-Альянс» согласно договору от 07.02.2011, товарным накладным, счетам фактурам и пояснениям ФИО2, поставляло в адрес ООО «Техноресурс» товар (техническая оснастка для изготовления деталей, звездочка разъемная, червячная пара на автоматический тигельный пресс, задвижка, муфта обгонная, вал, нож, ось ножниц чертеж и т.п.), изготовленные и произведенные по заказам и чертежам ООО «Техноресурс» и оказывало услуги по ремонту станков.

Однако ООО «Глобал-Альянс» не располагало для осуществления данной производственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствуют производственные и складские помещения, нет имущества, станков, оборудования, нет соответствующего персонала, численность работников - 1 человек), согласно ЕГРЮЛ вид деятельности - 52.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах».

Каких либо операций по оплате за аренду помещений, оборудования, или за иные услуги, необходимые для ведения производственной деятельности ООО «Глобал-Альянс» не осуществлялось.

По требованию налогового органа ООО «Глобал-Альянс» не было представлено документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техноресурс»; организация по юридическому адресу не находилась (19.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией по решению налогового органа).

Вызванный в ходе проверки ФИО8 (учредитель и директор ООО «Глобал-Альянс») на допрос не явился.

В объяснениях от 26.02.2018 данных оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Курской области, ФИО8 сообщил, что летом 2010 года по просьбе неизвестного человека, за денежное вознаграждение, согласился подписать какие то документы и давал ему на время свой паспорт; с 2011 по 2014 гг. проживал в <...>, там же лечился в больнице, диагноз «шизофрения», потом вернулся в г. Курск; организации ООО «Глобал-Альянс», ООО «Техноресурс», ООО «Машдеталь» и ФИО2 ему не знакомы; какие либо документы от имени этих организаций не подписывал, договоры не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

ФИО8 дважды в ходе судебного разбирательства вызывался в суд в качестве свидетеля для дачи показаний, но не явился.

Согласно сведениям представленным инспекцией, ФИО8 значится руководителем еще в двух организациях; согласно сведениям из УМВД России по Курской области, ФИО8 привлекался неоднократно к административной ответственности, вел антиобщественный образ жизни; два раза терял паспорт.

В рамках уголовного дела, возбужденного после налоговой проверки ООО «Техноресурс» по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, проведенная экспертиза подписей ФИО15 в товарных накладных, актах выполнены работ и счетах-фактурах показала, что подписи выполнены не ФИО15, а иным лицом (заключение эксперта № 419/18 от 25.09.2018).

Кроме того, заключением эксперта № 486/18 от 05.11.2018 установлено, что подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от имени ФИО8 выполнены ФИО4 (главный бухгалтер ООО «Техноресурс»).

В своих возражениях представитель заявителя сослался на то, что данная экспертиза проведена с грубыми нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы. Однако, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайство о проведении такой почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ФИО4 участвовавшая в судебном заседании 05.12.2018, когда данное заключение эксперта было представлено в суд, не отрицала факты изложенные в заключении эксперта.

Представленное инспекцией заключение эксперта из материалов уголовного дела не является единственным доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры ООО «Глобал-Альянс» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

В проверяемом периоде ООО «Глобал-Альянс» представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9%. Из анализа сведений содержащихся в декларациях следует, что отраженная в них налоговая база меньше размера операций с ООО «Техноресурс» за соответствующий период.

За 3 и 4 кварталы 2013 года ООО «Глобал-Альянс» подавались «нулевые» декларации по НДС, а в 2014 году представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями, не смотря на наличие поставок товаров в адрес ООО «Техноресурс».

Из выписки банка ПАО «Курскпромбанк» по расчетному счету ООО «Глобал-Альянс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, следует, что денежные средства поступали на счет только от ООО «Техноресурс» с назначением платежа «за товар» в сумме 2799000 руб., от ООО «Евростиль-Курск» с назначением платежа «за услуги, товар» в сумме 3200000 руб., от ООО «Дарекс Групп» с назначением платежа «за материалы» в сумме 225000 руб.

Со счета ООО «Глобал-Альянс» в 2013 году денежные средства были перечислены: на счет ООО «Техноресурс» с назначением платежа «за материалы» в сумме 232000 руб.; на счет ООО «ККЗ» с назначением платежа «оплата за ООО «Техноресурс»» в сумме 39000 руб.; на счет ООО «Все для ворот» с назначением платежа «оплата за автоматические ворота» в сумме 2037000 руб.; на счет ООО «Машдеталь» с назначением платежа «за услуги» в сумме 1289000 руб.; на счет ООО «Дарекс Групп» с назначением платежа «за услуги» в сумме 759000 руб.; на пластиковую карту ФИО2 с назначением платежа «перечисление заработной платы по трудовому договору» в сумме 413200 руб. и с назначением платежа «гашение кредита ФИО2» в сумме 72000 руб.; на пластиковую карту ФИО4 с назначением платежа «перечисление заработной платы» в сумме 292000 руб.; на пластиковую карту ФИО7 с назначением платежа «перечисление заработной платы по трудовому договору» в сумме 450000 руб.; на пластиковую карту ФИО9 с назначением платежа «перечисление заработной платы» в сумме 702000 руб.; на пластиковую карту ФИО10 с назначением платежа «выплата заработной платы» в сумме 424820 руб. Движение денежных средств по счету в 2014, 2015 гг. отсутствует.

Заявителем не оспаривается, что IP-адрес, использовавшийся ООО «Глобал-Альянс» для перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежит ООО «Техноресурс».

Из анализа банковской выписки ООО «Глобал-Альянс» следует, что организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (не перечисляет коммунальные платежи, за телефонные услуги, за интернет, расходы на общехозяйственные нужды отсутствуют). Движение денежных средств, перечисленных ООО «Техоресурс» на счет ООО «Глобал-Альянс» носит транзитный характер, а именно поступающие на расчетный счет денежные средства сразу списываются на счета других организаций и физических лиц, при этом в качестве получателей денежных средств фигурируют одни и те же лица (спорные контрагенты).

ФИО2 (директор ООО «Техноресурс») и ФИО4 (директор ООО «Машдеталь» и главный бухгалтер ООО «Техноресурс») пояснили, что не являлись работниками ООО «Глобал-Альянс», а получали деньги как возврат займов переданных ими как физическими лицами лично директору ООО «Глобал-Альянс» ФИО8

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности представленной ООО «Глобал-Альянс» в налоговый орган за проверяемые периоды, по строке «заемные средства» отражены нулевые показатели.

В материалы дела были представлены копии договоров займа, как указали ФИО2 и ФИО4 подлинники договоров займа не сохранились, были представлены копии актов о возврате займов, однако после заявления инспекции о фальсификации доказательств, ФИО2 сообщил, что не может их представить, так как документы были похищены из его автомобиля.

Таким образом, указанные копии документов, в соответствии с требованиями статей 66-71 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в копиях договоров займа между ФИО2 и ООО «Глобал-Альянс» от 11.11.2012 и 29.03.2013 указаны реквизиты паспорта ФИО2 выданного ему 24.05.2013.

На довод инспекции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату приобретенных у ООО «Глобал-Альянс» товаров (работ, услуг), представитель ООО «Техноресурс» указал, что на начало проверяемого периода - 01.01.2013, у ООО «Глобал-Альянс» имелась перед ООО «Техноресурс» дебиторская задолженность в размере 2252474,69 руб., что подтверждается представленными копиями актов сверок расчетов.

Вместе с тем, из указанных копий актов сверок следует, что операции между ООО «Техноресурс» и ООО «Глобал-Альянс» по поставке товаров и их оплате через расчетный счет начались с 25.03.2010, в то время как ООО «Глобал-Альянс» было зарегистрировано 30.08.2010, а счет в банке открыт только 06.09.2010.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с налоговым органом в том, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергает реальность хозяйственных отношений между ООО «Техноресурс» и ООО «Глобал-Альянс».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о подконтроль-ности ООО «Глобал-Альянс» заявителю, о том, что ООО «Техноресурс» фактически управляло деятельностью данного контрагента.

Зная, что ООО «Глобал-Альянс» не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности, директор ООО «Техноресурс» фактически контролировал процесс размещения заказов, их исполнение, и оформление необходимых документов от имени ООО «Глобал-Альянс».

Кроме того, заявителем контролировалось и движение денежных средств, связанных с изготовлением деталей: выдача наличных для лиц осуществлявших непосредственное исполнение заказов (в том числе под видом оплаты за товар или выдачи займов), а затем по счету контрагента: в начале перечисление средств как оплата за товар, а затем их возврат (обналичивание), как перечисление заработной платы физическим лицам (при отсутствии у ООО «Глобал-Альянс» работников), или как за возврат займов.

Действительно, налоговым органом не доказано достоверно, что спорная продукция изготавливалась непосредственно на ООО «Машдеталь» (организация аффилированная с заявителем, находящаяся на упрощенной системе налогообложения), однако судом установлено, что директор ООО «Техноресурс» точно знал, что фактически изготавливаются детали не контрагентом ООО «Глобал-Альянс», а другими лицами, неофициально, за наличный расчет.

Таким образом, инспекция обоснованно признала счета-фактуры ООО «Глобал-Альянс» формально оформленными, только для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, а действия ООО «Техноресурс» и его контрагента согласованными, направлен-ными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки представителя заявителя на то, что фактически полученные по документам ООО «Глобал-Альянс» товары были в дальнейшем реализованы или еще находятся на складе общества, а инспекция не производила доначислений по налогу на прибыль, суд считает необоснованными.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии доказательств подтверждения реальности сделок ООО «Техноресурс» с ООО «Глобал-Альянс», следовательно, у заявителя не имеется оснований для принятия к вычету НДС в сумме 763299,72 руб. по данному контрагенту.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что инспекция неправомерно произвела заявителю доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Глобал-Альянс» в размере 303000 руб., в связи с ошибками в указании сумм НДС заявленных ООО «Техноресурс» к вычету по двум счетам фактурам.

Так, по счету-фактуре № 134 от 29.03.2013 на сумму 672600 руб. в том числе НДС 102600 руб. инспекция ошибочно указало сумму налога 120600 руб., в связи с этим излишне доначислен налог в размере 18000 руб.

По счету-фактуре № 193 от 11.06.2013 на сумму 336300 руб. в том числе НДС 51300 руб. инспекция ошибочно указало сумму налога 336300 руб., в связи с этим излишне доначислен налог в размере 285000 руб.

Данное обстоятельство повлекло необоснованное начисление пени в размере 129239,86 руб. (расчет пени не оспаривается).

Неправомерного начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не произошло, так как при вынесении оспариваемого Решения, инспекция не привлекала налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года в связи с истечением сроков давности.

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы общества, суд приходит к выводу о том, что совокупностью полученных доказательств подтверждается, что представленные в инспекцию документы по взаимоотношениям ООО «Техноресурс» с ООО «Дарекс Групп», ООО «Кейтеринг» и ООО «Глобал-Альянс» не могут являться основанием, подтверждающим право заявителя на получение соответствующих вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства доказательствами. ООО «Техноресурс» не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, Решение № 21-25/61/393 от 21.07.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску является неправомерным только в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 303000 руб. и налога на прибыль в сумме 603110,32 руб.; начисления пени в размере 129239,86 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени в размере 138539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120622,06 руб. за неуплату налога на прибыль.

В связи с этим, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта недействительным также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 21-25/61/393 от 21.07.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 303000 руб. и налога на прибыль в сумме 603110,32 руб.; начисления пени в размере 129239,86 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени в размере 138539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120622,06 руб. за неуплату налога на прибыль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (место нахождения: <...>, литер В, офис 27; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов