Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-295713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295713/23-161-2394
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"

192249, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 781601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ"

105066, <...>, ЭТ 4 КОМ 11, 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании задолженности в размере 14 249 409, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 14 249 409, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на основании договора № Пв-1039 от 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв, ответчиком – письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2021 года, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Пв-1039 (далее — договор). Предметом данного договора является поставка истцом строительных материалов в адрес ответчика и оплата последним принятого товара.

ООО «СТД «Петрович» (далее - «истец») поставило в адрес ООО «Мин Строй Холдинг» (далее - «ответчик») строительные материалы, что подтверждается УПД/УКД №№ 2441772/21 от 10.05.2023; 2442387/28 от 11.05.2023; 2451679/21 от 14.05.2023; 2466791/12 от 19.05.2023; 2466898/29 от 19.05.2023; 2466899/29 от 19.05.2023; 2466903/29 от 19.05.2023; 2470197/21 от 19.05.2023; 2470391/21 от 20.05.2023; 2470468/21 от 20.05.2023; 2471500/21 от 20.05.2023; 2471511/21 от 20.05.2023; 2471775/22 от 20.05.2023; 2471786/22 от 20.05.2023; 2471792/22 от 20.05.2023; 2472521/29 от 21.05.2023; 2472523/29 от 21.05.2023; 2472543/29 от 21.05.2023; 2472830/28 от 22.05.2023; 2472834/28 от22.05.2023; 2472836/28 от 22.05.2023; 2472837/28 от 22.05.2023; 2475131/21 от 22.05.2023; 2475295/29 от 22.05.2023; 2482528/28 от 24.05.2023; 2482834/28 от 24.05.2023; 2486757/28 от 25.05.2023; 2486761/28 от 25.05.2023; 2486819/22 от 25.05.2023; 2514714/21 от 05.06.2023; 2518102/21 от 06.06.2023; 2554003/21 от 18.06.2023; 2518094/29 от 06.06.2023; 2553698/29 от 18.06.2023; 2553727/21 от 18.06.2023; 2553755/12 от 18.06.2023; 255384/21 от т18.08.2023; 254618/22 от 18.08.2023; 2554619/29 от 18.06.2023; 2554622/29 от 18.06.2023; 2556427/21 от 18.06.2023; 2554631/21 от 23.10.2023; 2554633/28 от 18.06.2023; 2554657/12 от 18.06.2023; 2554669/21 от 18.06.2023; 2562349/29 от 21.06.2023; 256350/29 от 21.06.2023; 2562351/29 от 21.06.2023; 2562353/28 от 21.06.2023; 2562358/21 от 21.06.2023 от 31.03.2018 на общую сумму 14 249 409 (Четырнадцать миллионов двести сорок девять тысяч четыреста девять) рублей 00 кон., в том числе НДС 20%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках вышеуказанных УПД. Ответчик на дату направления настоящего иска оплату товара не произвел, задолженность составляет 14 249 409,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва и письменных пояснений ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В приложенных к материалам дела универсальным передаточным документам (далее - УПД), указано, что ответчик принимал товар, о чём свидетельствует подпись сотрудника, а также форменная печать ответчика. Согласно пункт 3.2. договора в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура/универсальный передаточный документ), Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью, если сведения о печати есть в Уставе организации, вышеперечисленные товаросопроводительный документы, либо предоставить доверенность, дающее право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный экземпляр возвращается поставщику. Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Тем самым, довод ответчика о том, что при отсутствии доверенности он не принимал товар, является несостоятельным. Взаимоотношения сторон подтверждаются заключенным договором, на всех универсальных передаточных документах, представленных истцом, имеются подписи лиц, принявших товар, и печать ООО «МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ». При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что лица, принимавшие товар, не являлись сотрудниками ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку прилагаемый ответчиком ответ ФНС от 18.08.2023 №07-12/044534 предоставляет сведения о руководителях ООО «МИН СТРОИ ХОЛДИНГ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не подтверждает факт прекращения указанными липами трудовой деятельности у ответчика и не имеет отношения к существу спора.

Ответчик в отзыве указывает, что решением суда был опровергнут довод о получении указания от третьего лица о совершении поставки в пользу ответчика. Однако указанное дело не относится к существу настоящего спора. В рамках данного дела не рассматривался вопрос о недействительности договора № Пв-1039 заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ» так и не был привлечен к участию в деле, для подтверждения или опровержения факта поставки ООО «СТД «Петрович» ему товара.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (то есть предложения заключить договор) одной из сторон, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п.3 ст. 438 ГК РФ (ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона PI односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" задолженность в размере 14 249 409, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 94 247, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий