Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-173759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173759/2023-32-1713
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Прометей» (ИНН <***>)

к ООО «Эф.Эс.Макензи» (ИНН <***>)

о взыскании 68 691 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эф.Эс.Макензи» (далее – Ответчик) о взыскании 68 085 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 606 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв с приложением копии коносамента NoMOS2304001, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

16 ноября 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 130323/ФХ от 13.03.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика в том числе оказание транспортно-экспедиционных услуг, терминальной обработке и хранению на складе временного хранения, а заказчик обязуется возместить Исполнителю все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, и уплатить причитающиеся Исполнителю вознаграждение.

Согласно п. 3.1 Договора суммой вознаграждения Исполнителя является разница между тарифами, согласованными сторонами и тарифами организаций, привлекаемых для выполнения поручений Заказчика.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты за каждую партию грузов. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ и оказанных услуг согласно тарифам (Приложение № 1) на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 10 рабочих дней, но не позднее чем на 1 рабочий день до планируемой даты отгрузки партии грузов из порта.

Стоимость услуг по Договору определена в приложении №1 к Договора, в том числе:

1. Оформление документов для перемещения груза на СВХ и для подачи УИН ПИТ в морские линии:

- USD 225/1 коносамент

2. ПРР (погрузо-разгрузочные работы):

- USD 75/1 куб. метр/тонна

4. Хранение грузов на СВХ во Владивостоке

Нормативное время – 1 день со дня помещения грузов на СВХ, далее:

С 2 по 7 день – 6 USD/ в день за 1 куб.метр/тонна

С 8 по 14 день – 15 USD/ в день за 1 куб.метр/тонна

С 15 по 30 день – 23 USD/в день за 1 куб.метр/тонна

С 31 дня по дату вывоза из порта 27 USD/в день за 1 куб.метр/тонна»

Согласно п. 7 и п. 8 Приложения №1 к Договору счета оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Курс рубля для целей оплаты берется до 4-го знака включительно после целого числа. В отношении услуг, указанных в п.п. 1-2 и 4 настоящего Приложения № 1 к Договору, применяется и включается в счет надбавка за конвертацию в размере 10%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период март-апрель 2023 года Исполнителем оказаны услуги по договору, а именно: погрузо-разгрузочные работы, хранение на СВХ и оформление документов по грузам согласно коносаментам №№ MOS2303002, MOS2303001, и MOS2304001.

По оказанным услугам Исполнителем выставлены счета и закрывающие документы, которые, по мнению истца, не соответствуют условиям Договора в части расчета стоимости оказанных услуг.

Так истец ссылается на то, что за оказание услуг по грузу Заказчика согласно коносаменту № MOS2303002 на вес груза – 4 825кг, объем 11,43 куб.м., Исполнитель выставил счет на общую сумму 228 940,52 руб., в том числе ПРР - 73 012,09 руб., хранение – 35 045,80 руб., оформление документов – 120 882,63 руб.

Поскольку без оплаты счета не будет выпущен в обращение на территорию РФ, истцом произведена оплата по данному счету платежным поручением № 183 от 29.03.2023 на сумму 228 940,52 руб. На эту же сумму Заказчик предоставил универсальный передаточный документ № 2303/ВЛ/0249В/3 от 27.03.2023.

Заказчик не согласился с суммой счета и предложил Исполнителю произвести перерасчет в соответствии с условиями Договора, в результате чего Исполнитель выставил счет с теми же номером и датой на сумму 178 784,40 руб., в том числе ПРР – 38 939,79 руб., хранение – 35 045,80 руб., оформление документов – 104 798,81 руб.

Однако данная сумма, по мнению истца, не соответствует условиям Договора, в связи с чем Заказчик произвел собственный расчет, согласно которому общая сумма услуг составила 126 446,80 руб., а не 178 784,40 руб.

Кроме того, за оказание услуг по грузу Заказчика согласно коносаменту №MOS2303001 на вес груза – 611 кг, объем 1,357 куб.м., Исполнитель выставил счет на общую сумму 48767,85 руб., в том числе ПРР – 8 888,43 руб., хранение – 4 266,45 руб., оформление документов – 35 612,97 руб.

Поскольку груз без оплаты счета не будет выпущен в обращение на территорию РФ, истцом была произведена оплата по данному счету платежным поручением № 184 от 29.03.2023 на сумму 48 767,85 руб. На эту же сумму выставлен универсальный передаточный документ № 2303/ВЛ/0248В/3 от 27.03.2023.

Заказчик не согласился с суммой счета и предложил Исполнителю произвести перерасчет в соответствии с условиями Договора, в результате чего Исполнитель выставил счет с теми же номером и датой на сумму 28 536,10 руб., в том числе ПРР – 4 740,50 руб., хранение – 4 266,45 руб., оформление документов – 19 529,15 руб.

Истец полагает, что указанная сумма не соответствует условиям Договора, в связи с чем Заказчиком произведен собственный расчет, согласно которому общая сумма услуг составила 31 979 руб. 47 коп., а не 28 536 руб. 10 коп.

За оказание услуг по грузу Заказчика согласно коносаменту № MOS2304001 на вес груза – 2 727 кг, объем 4,705 куб.м., Исполнитель выставил счет на общую сумму 80 976,61 руб., в том числе ПРР – 17 223,34 руб., хранение – 10 334,00 руб., оформление документов – 53 419,27 руб.

Оплата по данному счету произведена частично с учетом несогласия Заказчика с ранее выставленными суммами. Оплата произведена платежным поручением № 278 от 27.04.2023 на сумму 10 588,74 руб.

Истец указывает, что заявленная Исполнителем сумма не соответствует условиям Договора, в связи с чем истец произвел расчет оказанных услуг по спорному коносаменту, общая сумма услуг согласно расчету истца составила 61 976 руб. 69 коп., а не 80 976 руб. 61 коп.

Таким образом, истец полагает, что истцом ответчику по спорным отправкам оказаны услуги на сумму 220 211 руб. 96 коп., в то время как оплата произведена на большую сумму 288 297 руб. 11 коп.

По утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 68 085 руб. 15 коп.

Истец направил Ответчику претензию № 0086 от 06.06.2023 с приложением расчета суммы неосновательного обогащения.

Претензия также продублирована на адрес электронной почты Ответчика vladimir.petrakov@fsmac.ru и info@fsmac.ru, а также посредством электронного документооборота.

Ответ на претензию не получен, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 68 085 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 23 коп. за период с 21.06.2023 по 02.08.2023г. и с 03.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, по коносаменту №MOS2303002 выставлен счет №2303/ВЛ/0248 от 23.03.2023 на сумму 28 536 руб. 10 коп., по коносаменту №MOS2303001 – счет № 2303/ВЛ/0249 от 23.03.2023 на сумму 178 784 руб. 40 коп., по коносаменту №MOS2304001 – счет № 2304/ВЛ/0383 от 26.04.2023 на сумму 80 976 руб. 61 коп., т.е. на общую сумму 288 297 руб. 11 коп.

Тарифы, по которым произведен расчет услуг ответчиком, согласованы с ООО «Прометей» в Договоре и приложениях к нему, ООО «Прометей» данные ставки не оспаривались.

При этом истцом по оказанным услуга произведена оплата также на общую сумму 288 297 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина