Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А68-7279/2021



Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7279/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (ИНН 7736534942, ОГРН 1067746276333) к обществу с ограниченной ответственностью НПП строительная компания «Эгид» (ИНН 7104072524, ОГРН 1167154070050) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.06.2020 № 158-20/0028 в размере 400 000 руб., неустойки по состоянию на 01.03.2021 в размере 129 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Третьяков А.М. по доверенности от 01.10.2019, удостоверению,

от ответчика – не явились, извещены, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (далее – ООО «АКЗ покрытия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП строительная компания «Эгид» (далее – ООО НПП СК «Эгид», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.06.2020 № 158-20/0028 в размере 400 000 руб., неустойки по состоянию на 01.03.2021 в размере 129 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность по договору поставки товара от 30.06.2020 № 158-20/0028 в размере 400 000 руб., неустойку по состоянию на 22.11.2021 в размере 291 234 руб. 88 коп., всего 691 234 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца отрицал факт возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, указал, что никакие переговоры по заключению мирового соглашения сторонами не ведутся.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании. Явка представителя ответчика судом не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

В настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению процессуального срока рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2020 года между ООО «АКЗ покрытия» (поставщик) и ООО НПП СК «Эгид» (покупатель) заключен договор поставки товара № 158-20/0028, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукцию (далее по тексту товар) по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные с покупателем, получателям в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В п.2 Спецификации от 06.07.2020 № 2 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара поставщику на сумму 71 520 руб. 88 коп. производится покупателем в следующем порядке: Оплата 100% в срок до 20.07.2020 года.

В п.2 Приложения от 22.07.2020 № 3 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара поставщику на сумму 688 250 руб. 90 коп. производится покупателем в следующем порядке: Оплата 100% в срок до 10.09.2020 года.

В п.2 Приложения от 12.10.2020 № 4 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара поставщику на сумму 63 035 руб. 68 коп. производится покупателем в следующем порядке: Оплата 100% в срок до 31.10.2020 года.

В п.2 Приложения от 20.10.2020 № 5 к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара поставщику на сумму 21 290 руб. 77 коп. производится покупателем в следующем порядке: Оплата 100% в срок до 31.10.2020 года.

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость Товара (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 844 098 руб. 23 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным ответчиком, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответе от 12.10.2020 № 09/10/20 на претензию ответчик признал факт наличия задолженности, просил отсрочить платеж и не начислять пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «АКЗ покрытия» товара в размере 844 098 руб. 23 коп. и его принятия ООО НПП СК «Эгид» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 844 098 руб. 23 коп., которую он оплатил частично, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на 22.11.2021 в размере 291 234 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость Товара (п.6.3 договора).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 54,75 % годовых. Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость просроченного к оплате товара, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки (291 234 руб. 88 коп.), наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 194 156 руб. 57 коп.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 194 156 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 592 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 233 руб. относятся на ответчика взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП строительная компания «Эгид» (ИНН 7104072524, ОГРН 1167154070050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (ИНН 7736534942, ОГРН 1067746276333) основной долг в размере 400 000 руб., неустойку в размере 194 156 руб. 57 коп., всего 591 156 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП строительная компания «Эгид» (ИНН 7104072524, ОГРН 1167154070050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 233 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья

С.В. Косоухова