Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-121774/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121774/2018
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.03.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №68 от 19.02.2019 г.,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального округа Пресненский

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Пресня-Сервис»

к Администрации муниципального округа Пресненский

о признании оспоримой сделки недействительной, необоснованном привлечении к ответственности в форме штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пресня-Сервис» обратилось с иском к Администрации муниципального округа Пресненский о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению контракта 12017000027/31 от 31.12.2017, признании необоснованным штрафа в размере 204.403 рубля 76 коп., а также о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 45.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению контракта 12017000027/31 от 31.12.2017, оформленную письмом от 30.03.2018 № 121, взыскал 10.000 руб. на оплату услуг предстаивтеля, а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация муниципального округа Пресненский обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Фактически заявитель обжалует судебные акты только в части удовлетворения иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились частноправовые отношения, урегулированные контрактом от 31.12.2017 № 0173300012017000027/31 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации спортивных площадок Пресненского района. Ввиду систематического ненадлежащего исполнения ООО «Пресня-Сервис» своих обязательств по содержанию и эксплуатации спортивных площадок Пресненского района в соответствии контрактом в период с января по март 2018 года администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с дефисом третьим пункта 10.1 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (44-ФЗ). Однако ООО «Пресня-Сервис», не согласившись с односторонним отказом администрации от исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен только в части признании такого одностороннего отказа незаконным, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Как было установлено судом, в обоснование своих требований истец утверждал о том, что нарушений принятого по контракту обязательств им допущено не было, а поэтому он полагает, что односторонняя сделка ответчика по аннулированию обязательства необоснованна и незаконна, поскольку в данном случае, отказываясь от контракта, ответчик исходил именно из существенности допущенного нарушения исполнителем, чего со стороны истца допущено не было.

Однако, доводы ответчика о наличии факта ненадлежащего исполнения принятых по контракту обязательств не аргументированы.

Так, заказчиком было направлено исполнителю письмо о надлежащем исполнении контракта (претензия) № 32 от 25.01.2018 года. В приложении к указанному письму и его основании представлены комиссионные акты. При этом фактически указанные акты комиссионными не являются, поскольку были составлены исключительно сотрудниками ответчика. Кроме того, акты комиссионного обследования спортивных площадок от 15.01.2018 года. 16.01.2018 года, 24.01.2018 года. 26.01.2018 года не были подтверждены материалами фотофиксации, которые бы удостоверили факт ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны ООО «Пресня-Сервис». При этом о необходимости явки на осмотр истец не вызвался, возможности заявить соответствующие возражения не имел. В то же время сведения в указанных актах опровергаются фотоматериалами, которые сделаны представителями ООО «Пресня-Сервис» 15.01.2018 года. 16.01.2018 года, 24.01.2018 года, 26.01.2018 года. Причем о наличии изложенных возражений истец уведомил ответчика в письме (т. 1, л.д. 13). При этом акты комиссионного обследования от 27.02.2018 с приложением фотодокументов истцу в противоречии с п. 5.3.1 контракта не направлялись, а на претензию ответчика от 28.02.2018 № 82 истцом был дан мотивированный ответ, а в марте каких-либо претензий ответчик исполнителю не выдвигал.

Следует заметить и о том, что в деле имеются акты приемки выполненных работ за январь, февраль 2018 года, подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, в данном случае ответчиком не только были подписаны акты приемки без оговорок, но и подтверждено надлежащее качество выполненных истцом работ, в связи с чем отказ от контракта по мотиву допущенных истцом нарушений недопустим, а односторонняя сделка по отказу от исполнения контракта является недействительной и не порождает правовых последствий. При этом судом правомерно были приняты во внимание и выписки портала «Наш город», подтверждающие факт надлежащей деятельности истца.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А40-121774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

Н.Н.Колмакова