Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А39-10610/2019

2003/2019-63467(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10610/2019
город Саранск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного

общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических

приборов" (Пензенская область, г. Пенза)

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (Республика

Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору № 1819187309452412208024765/220-ОП/НПК-2

от 25.03.2019 (по товарной накладной № 570 от 31.05.2019) задолженности в

сумме 872 043 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными

средствами в сумме 13 964 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 по 18.09.2019, а

всего 886 008 руб. 24 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по

доверенности) и ФИО3 (представитель по

доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронно- механических приборов" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод", мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым по существу подтвердил наличие взыскиваемой задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (поставщик) и акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (покупатель) заключили договор № 1819187309452412208024765/220-ОП/НПК- 2.

По условиям договора поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Оплата продукции производится по согласованной цене на основании счёта поставщика в течение 10 банковских дней с момента его получения (пункт 4.5). Сумма договора составляет 872 043,60 руб., в том числе НДС 20 % 145 340,60 руб. (пункт 4.9).

По заявке покупателя № 1007 от 05.03.2019 поставщик выставил покупателю счёт на оплату товара на сумму 872 043,60 руб. (счёт на оплату № 735 от 08.04.2019) и после гарантийных писем покупателя передал последнему товар на указанную сумму, что подтверждается подписанными

сторонами товарной накладной № 570 от 31.05.2019 и актом приёма-передачи продукции от 31.05.2019.

Покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства и его задолженность составляет 872 043,60 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Претензия поставщика исх. № 4829 от 16.08.2019 оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 "Общие положения о купле-продаже", статьи 454-491; параграф 3 "Поставка товаров", статьи 506524).

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением

порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В данном случае покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя и требование истца о взыскании с задолженности в сумме 872 043,60 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара поставщик потребовал от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Об этом судам даны разъяснения в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 964,64 руб. за период с 01.07.2019 по 18.09.2019 ответчиком не оспаривается и не опровергнут. является обоснованным, арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, и требование истца о взыскании указанных процентов подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 872 043,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 964,64 руб. за период с 01.07.2019 по 18.09.2019, а всего 886 008,24 руб. (872 043,60 + 13 964,64 = 886 008,24).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 720 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4334 от 19.09.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 720 руб., исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (886 008,24 руб.), в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, г. Пенза) по договору № 1819187309452412208024765/220- ОП/НПК-2 от 25.03.2019 (по товарной накладной № 570 от 31.05.2019) задолженность в сумме 872 043 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 964 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 по 18.09.2019, а всего 886 008 руб. 24 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 9:03:04

Кому выдана Екония Гела Какоевич