Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-32068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32068/21
01 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к государственному унитарному предприятию "Дружба" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – адвокат Матросов А.С. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Дружба" о взыскании 2 634 520 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, переданного на хранение по договору № 1Х от 07.03.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что в судебном заседании 14 декабря 2020 года при рассмотрении дела А18-3236/2020 бывший директор ГУП «Дружба» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что никаких договоров и иной первичной документации с ООО «Агромеханика» не подписывал. В связи с этим, 13 декабря 2021 года ГУП «ДРУЖБА» было направлено заявление о возбуждении уголовного дела на основании свидетельских показаний ФИО2 по делу А18-3236/2018.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку указанное ответчиком основание – направление заявления о возбуждении уголовного дела, не является не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде в силу ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком в заявлении не определено событие, до наступления которого производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 заключен договор ответственного хранения (с правом реализации) № 1 Х между ООО «АГРОМЕХАНИКА» (поклажедатель) и ГУП «Дружба» (хранитель), в соответствии с которым хранитель обязуется принять на ответственное хранение сельскохозяйственную технику и запчасти к ней, переданный поклажедателем на склады, принадлежащие хранителю.

В соответствии с п. 1.2. договора, передача товара поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателем спецификации, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, которые подписываются сторонами и оформляются в момент передачи товара хранителю с указанием наименования, цены и количества передаваемого товара.

Согласно п. 4.3 хранитель вправе выкупить переданный ему на хранение товар (в целях его реализации) и в этом случае хранитель передает поклажедателю акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме № МХ-3, а поклажедатель выставляет счет и передает хранителю универсальный передаточный документ на товар.

В соответствии с п. 4.4 договора, в течение 30 дней с момента подписания документов, указанных в п. 4.3 договора, хранитель обязан оплатить реализуемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя.

Во исполнение договора ответственного хранения между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 от 07.03.2019, в соответствии с которой поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение следующую сельскохозяйственную технику: Опрыскиватель прицепной вентиляторный ОПВ 2 000 - 1 шт., стоимостью 700 000 руб.; Опрыскиватель прицепной ОП-18 с насосом AR 135 и емкостью 2500 л. - 1 шт., стоимостью 600 000 руб.; Борона ротационная кольчатая БРК -5,6 - 4 шт., стоимостью 200 000 руб.; Опрыскиватель навесной вентиляторный ОНВ-600 (711мм.) -1 шт., стоимостью 285 000 руб.; Разбрасыватель минеральных удобрений 350 л. - 2 шт., стоимостью 70 000 руб.; ФИО3 для внесения минеральных удобрений МВУ 1100 - 2 шт., стоимостью 179 520 руб. всего на сумму 2 634 520 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.03.2019 товар находится на хранении до момента его реализации третьим лицам, но не более 6 месяцев с момента отгрузки, в случае отсутствия факта реализации товар возвращается поклажедателю или подписывается дополнительное соглашение о продлении сроков хранения и в дальнейшем реализации.

Судом установлено, что 14.03.2019 по акту № 6X о приеме-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ 4 ООО «АГРОМЕХАНИКА» передало ГУП «Дружба» сельскохозяйственную технику, указанную в спецификации №1 на сумму 2 634 520 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №6Х от 14.03.2019 о приемке ответчиком указанной в спецификации №1 с/х техники на сумму 2 634 520 руб.

Спор между сторонами возник относительно возврата имущества с хранения по договору хранения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 2 634 520 руб. убытков, причиненные ГУП «Дружба» ООО «АГРОМЕХАНИКА» по договору ответственного хранения (с правом реализации) № 1 Х.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Факт приема ответчиком товара на хранение подтверждается договором ответственного хранения (с правом реализации) № 1 Х от 07.03.2019, спецификацией № 1 от 07.03.2019 , актом приема-передачи на хранение от 14.03.2019, согласно которому принят следующий товар (сельскохозяйственную технику): Опрыскиватель прицепной вентиляторный ОПВ 2 000 - 1 шт., стоимостью 700 000 руб.; Опрыскиватель прицепной ОП-18 с насосом AR 135 и емкостью 2500 л. - 1 шт., стоимостью 600 000 руб.; Борона ротационная кольчатая БРК -5,6 - 4 шт., стоимостью 200 000 руб.; Опрыскиватель навесной вентиляторный ОНВ-600 (711мм.) -1 шт., стоимостью 285 000 руб.; Разбрасыватель минеральных удобрений 350 л. - 2 шт., стоимостью 70 000 руб.; ФИО3 для внесения минеральных удобрений МВУ 1100 - 2 шт., стоимостью 179 520 руб. всего на сумму 2 634 520 руб.

По истечении шести месяцев с момента передачи товара (15.09.2019) товар не был хранителем реализован. Следовательно, срок хранения товара истек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2020 государственное унитарное предприятие «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

15.01.2020 ООО «АГРОМЕХАНИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП «Дружба» задолженности (заявление о включении в реестр направлялось в адрес ГУЛ «Дружба» и в адрес временного управляющего ФИО4). Заявление о включении в реестр принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ГУП «Дружба» № А18-3236/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-3236/2018 от 22.12.2020 производство по делу прекращено (отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от заявленных требований). ООО «АГРОМЕХАНИКА» отказ от требований к ГУП «Друкжба» не заявляло, на момент прекращения производства по делу требование ООО «АГРОМЕХАНИКА» о включении в реестр кредиторов рассмотрено судом не было (то есть конкурсным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов ГУЛ «Дружба», ООО «АГРОМЕХАНИКА» не являлось).

В определении о прекращении производства по делу по делу №А18-3236/2018 от 22.12.2020 арбитражного суда Республики Ингушетия указано, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Согласно информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, в составе имущества ГУП «Дружба» на дату проведения инвентаризации арбитражным управляющим с/х техника, переданная ООО «АРГОМЕХАНИКА» на хранение, отсутствует.

Факт отсутствия переданного истцом имущества также подтверждает сам ответчик.

При этом ответчик оспаривает факт подписания договора действующим на тот момент директором ФИО2

Между тем, истец в судебное заседание представил суду доказательства наличия у него на момент заключения договора спорного имущества, на обозрение оригиналы договора ответственного хранения (с правом реализации) № 1 Х от 07.03.2019, спецификации № 1 от 07.03.2019 , акт приема-передачи на хранение от 14.03.2019, содержащие подпись исполняющего директора предприятия ФИО2 ( назначен приказом МИНСЕЛЬХОЗИНГЕШЕТИИ от 12.01.2018), оттиск печати предприятия.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, доказательства выбытия печати из законного владения предприятия в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом на хранение и утраты имущества, переданного ответчику на хранение, то требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества заявлено обоснованно.

На момент принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства фактических намерений ответчика урегулировать спор мирным путем.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости утраченного имущества, установленного сторонами в спецификации, не оспорен ответчиком и в материалы дела доказательств иной стоимости утраченной сельскохозяйственной техники не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 634 520 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика" 2 634 520 руб. убытков, а также 36 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва