Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А55-38711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №

А55-38711/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21-28 марта 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка», г. Самара

от 16 декабря 2022 года

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – директор ФИО1 по паспорту, выписке, представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2023 года, после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2022 года

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 года, после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2022 года

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 года, после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 05.08.2022 года № 20-33/45 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах (т. 9 л.д. 1-12) заявленны е требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОО «Семерка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 20/45 .

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 05.08.2022 № 20-33/45 о привлечении ООО ЧОО «Семерка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением ООО ЧОО «Семерка» предложено уплатить суммы налогов в общем размере 94 600 147 руб. пени в размере 30 237 609,28 руб., штрафы в размере 6 361 762 руб. (т. 1 л.д. 15-95).

Не согласившись с решением инспекции от 05.08.2022 № 20-33/45, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 25.11.2022 №03-15/41581 оспариваемое решение инспекции было отменено в части взыскания с Общества штрафа в общей сумме 4 771 321,5 руб. (т. 1 л.д. 96-110).

Основанием для доначисления ООО ЧОО «Семерка» означенных выше сумм налогов, начисления пени и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа по выявлению схемы «дробления бизнеса» ООО ЧОО «Семерка», в результате которого налогоплательщиком неправомерно применялась в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее УСНО).

ООО ЧОО «Семерка», полагая, что решение инспекции от 05.08.2022 №20-33/45 (в редакции решения Управления от 25.11.2022 № 03-15/41581 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные сторонами спора, в обоснование обстоятельств, на которых основаны их требования, доводы и возражения, суд находит заявление ООО ЧОО «Семерка» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьёй 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ (Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 302-ФЗ в НК РФ внесены изменения, согласно которым с начала 2019 года объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1, пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ).

Таким образом, из приведённых выше норм НК РФ следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счёт более простого учёта налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, и что налоговый режим в виде УСН применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как уже указано выше, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал ООО ЧОО «Семерка» утратившим право на применение УСН в 2017 - 2019 годах, указав на то, что Обществом искусственно созданы отношения на подконтрольных ему ООО ЧОО «АБ-Регион», ООО ЧОО «Бизнес Секьюрити», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО ЧОО «АБ Охрана» с целью распределения доходов взаимозависимых организаций в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и позволяющей применять УСН.

По мнению инспекции, Общество с целью создания условий для сохранения права применения специального налогового режима (УСН) участвовало в схеме «дробление бизнеса» путём создания группы формально независимых юридических лиц: ООО ЧОО «Семерка», ООО ЧОО «АБ-Регион», ООО ЧОО «Бизнес Секьюрити», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО ЧОО «АБ Охрана» осуществляющих охранную деятельность, по каждому из которых лишь формально соблюдены условия для применения УСН, но которые фактически являются частями (подразделениями) одного единого бизнеса ФИО6

В ходе проверки инспекцией установлено, что дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения упрощенную систему налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Участники схемы при сдаче бухгалтерской отчетности используют одинаковые IP адреса, данный факт (критерий) объясняется тем, что бухгалтерия предприятий ведется сотрудниками по совместительству (трудовой договор), т.к. организации ведут аналогичный вид экономической деятельности и находятся по одному адресу. В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы бухгалтеров, одновременно оказывающих услуги нескольким участникам схемы, по вопросам ведения ими бухгалтерского и налогового учета организациям, в штате которых отсутствует ставка бухгалтера и обязанности возложены на руководителя подконтрольного контрагента.

Проведены допросы:

- главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса от 06.10.2021), в ходе которого свидетель показал следующее: с 01.01.2017 по настоящее время работает в ООО ЧОО «Бизнес Секьюрити», так же работает главным бухгалтером с 09.01.2017 по настоящее время в ООО ЧОО «Семёрка-3» по совместительству, аналогичную должность занимает в ООО ЧОО «АБ-2006» с 09.01.2017 по настоящее время по совместительству. Пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, основное место работы: ООО ЧОО «Бизнес Секьюрити». В ООО ЧОО «Семёрка» никогда не работала и никакого отношения к их учёту не имеет.

- главного бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 06.10.2021г.), в ходе которого свидетель показал следующее: с 01.01.2017 по настоящее время работала в ООО «Дельта безопасность» на постоянной основе, в ООО ЧОО «Семёрка» и ООО ЧОО «АБ-2010» по совместительству. График работы с 08:30 до 17:30. Также исполняла обязанности по ведению кадрового делопроизводства.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых производилась сдача бухгалтерской отчетности в проверяемом периоде, полное совпадение IP адресов у следующих налогоплательщиков: ООО «АБ 2006» ИНН <***> 85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО ЧОО «Агентство Безопасности-5» ИНН <***> 85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО "ЧОО "АБ-2010" ИНН <***> 85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО «ЧОО «АБ Охрана» ИНН <***> 85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО "ЧОО "АБ-2007" ИНН <***> 85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО «ЧОО «Семерка» ИНН <***> 85.140.63.120 46.0.205.111

Применение схемы дробления бизнеса, по мнению налогового органа, оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности. Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса. За проверяемый период установлено, что производилась выплата дивидендов ФИО9 таким образом, установлено, что выгодоприобретателем является ФИО9 Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. Создание участников схемы осуществлено в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала. В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ понесенных в проверяемом периоде расходов всех участников схемы «дробления бизнеса» с целью выявления фактов осуществления платежей одним лицом за товары (работы, услуги), оказанные в адрес всей группы согласованных лиц. В ходе выездной проверки выявлено совпадение контрагентов на оказание услуг по уборке помещений с ИП ФИО10 ИНН <***>. Также установлено наличие специалиста по обслуживанию технических средств охраны по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам, выполняющим работы для всей группы согласованных лиц. На оказание услуг технического обслуживания заключен договор № 021 – 18 – Ж от 21.03.2018 между ООО ЧОО «Семерка» и ООО НОП «Витязь». Также заключены договоры на техническое обслуживание б/н от 01.03.2017 (техническое обслуживание собственных объектов) с ООО «АБ-Сервис» ИНН <***>. ООО «Агентство охраны «Филин» ИНН <***> договор № 108-Р/17 от 01.08.2017 (производство работ по ремонту тех. средств и техническое обслуживание ОПС).

Выявлено формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. Пересечения сотрудников между организациями, участниками схемы, присутствуют в малом объеме. Согласно допросов установлено, что сотрудники всех ЧОО имели сменный - плавающий график работы.

У проверяемых лиц отсутствуют основные и оборотные средства, кадровые ресурсы.

Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д. Бухучет, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику ведут одни лица.

Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п. Выявлено совпадение нахождения по фактическому адресу: г. Самара, пр.-кт Карла Маркса, 32, также совпадение контактной информации.

Установлены лица, осуществляющие выдачу и приемку на хранение оружия в группе компаний: охранники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Вышеуказанные охранники работают в ООО «АБ-2010» по основному месту работы, в ООО «АБ Регион», ООО ЧОО «Семерка» по совместительству. Таким образом, установлен факт получения оружия, зарегистрированного на одну организацию, а выполнение должностных охранных обязательств для другого подконтрольного юридического лица. График выдачи и прием оружия оформлен формально. Фактическая выдача и прием оружия может осуществляться любыми лицами из ЧОО, допущенными к приему и выдаче оружия.

Организациями оформлены договорные отношения, имитирующие аренду контрагентами помещений с целью создания видимости самостоятельного осуществления деятельности, в то время, как ими осуществлялась единая деятельность. Контрагенты фактически не несли какие-либо расходы на содержание помещения и не располагали собственным или привлеченным имуществом, необходимым для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Организации по мере необходимости пользуются денежными средствами друг друга, при этом не неся расходов на уплату процентов за пользование, что свидетельствует о наличии «общей казны», единственного бенефициара, распоряжающегося свободными денежными средствами всех участников группы, применяющих схему «дробления бизнеса». В проверяемом периоде контрагенты 1 звена ООО ЧОО «Семерка» не располагали собственными или привлеченными ресурсами, необходимыми для осуществления самостоятельной ФХД и фактически не несли какие-либо расходы на осуществление отдельной от ООО ЧОО «Семерка» деятельности. Инспекцией проведен анализ табелей учета рабочего времени в отношении 47 сотрудников, одновременно получающих доходы от нескольких организаций, по вопросам единовременного исполнения должностных обязанностей операторами пультов реагирования и поочередного охранниками, осуществляющими выезд по адресам, с целью выявления фактов согласованности действий всех участников схемы и ведения единого графика дежурств. Анализ представленных табелей учета рабочего времени показал, что охранники работали по сменному графику, по совместительству.

Исходя из показаний уволенных охранников ЧОО, полученных в ходе проведения допросов на основании ст. 90 НК РФ, сделан вывод о явной согласованности организаций, о явном дроблении бизнеса ЧОО, находящиеся по адресу: проспект Карла Маркса, 32. Так как свидетели поясняют, что эта одна группа компаний под брендом, логотипом: Ассоциация Структур Безопасности И Охраны (АБ) Агентство Безопасности.

При размещении рекламных объявлений, в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений рекламных агентств: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛЖСКАЯ КОММУНА" ИНН <***>, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ИНН <***>, АНО «Редакция информационного агентства РИА-56» ИНН <***>, ГУП Оренбургской области «Региональное Информационное Агентство «Оренбуржье» ИНН <***>, ООО «Информационнорекламное» агентство Мозаика» ИНН <***>, «МАУ «Редакция городской газеты «Чапаевский рабочий» ИНН <***>, ООО «ДМ Волга» ИНН <***>, ООО «Абсолют-ЭД» ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ООО «Сайн» ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***> и ООО ЧОО "СЕМЕРКА" ИНН <***>, ООО «ЧОО «АБ-Регион» ИНН <***>, ООО ЧОО "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ" ИНН <***>, ООО ЧОО «Агентство Безопасности4» ИНН <***>, ООО ЧОО «Агентство Безопасности-7» ИНН <***>, ООО ЧОО «Агентство Безопасности-5» ИНН <***>, ООО ЧОО «Агентство Безопасности-3» ИНН <***>, ООО «ЧОО «Бизнес Секьюрити» ИНН <***>, ООО ЧОО «Семерка-3» ИНН <***>, ООО ЧОО VIP Охрана ИНН <***>, ООО "ЧОО "АБ2007" ИНН <***>, ООО "ЧОО "АБ-2010" ИНН <***>, ООО "ЧОО "АБ-2006" ИНН <***>, ООО «ЧОО «АБ Охрана» ИНН <***>, в объявлениях указывается один и тот же логотип, без наименований ЧОО, что напрямую говорит об одной группе компаний: Ассоциация Структур Безопасности и Охраны (АБ) Агентство Безопасности.

Совокупность установленных налоговым органом при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует, по мнению налогового ораган, о ведении организациями единой экономической деятельности. Выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни участниками схемы «дробления бизнеса» ООО ЧОО «Семерка»: ООО ЧОО «АБ-2010» ИНН <***>, ООО ЧОО «АБ-Охрана» ИНН <***>, ООО ЧОО «АБ Регион» ИНН <***>, ООО ЧОО «АБ-2006» ИНН <***>, ООО «Бизнес Секьюрити» ИНН <***>, ООО ЧОО «Семерка-3» ИНН <***>, фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение УСН в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что доводы инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем, налоговый орган не лишён права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощённой системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объёма фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 04.03.2008 №13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О, налоговый орган, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, исходя из положений статей 54.1, 105.1 НК РФ, а также разъяснений, изложенным в Постановлении № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».

Так, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (предусмотренного статьёй 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую (экономическую) деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчётности, громоздкости процесса организации труда). Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.

Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передаёт совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд, руководствуясь приведёнными выше разъяснениями о порядке применения действующего налогового законодательства, считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещённых законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путём консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения. Реальное осуществление взаимозависимыми лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, если налогоплательщик и вновь учреждённое лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12). Право каждого из членов группы на применение УСН (с учётом результатов только его деятельности) под сомнение налоговым органом не ставилось.

Самостоятельность осуществления финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемыми по делу организациями, подтверждена следующим:

Как следует из решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налогов и пеней послужил вывод налогового органа о неполной уплате исключительно НДС в результате применения схемы ухода от налогообложения путём искусственного дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц ООО ЧОО «АБ-Регион», ООО ЧОО «Бизнес Секьюрити», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО ЧОО «АБ Охрана».

Материалами проверки подтверждено, что налогоплательщик изначально создан в 1993 году, а приобретен в 2012 г., а взаимозависимые лица - ООО «ЧОО «АБ-Регион», ООО «ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО «ЧОО «АБ-ОХРАНА», ООО «ЧОО «АБ-2010», ООО «ЧОО «АБ-2006», - в период с 2005-2013 годах, то есть задолго до проверяемого налогового периода.

ООО ЧОО «Семерка» учреждено в 1993 году ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В 2012 году ФИО9 вошел в состав участников (20% доли в уставном капитале, 80% - у Общества). В 2014 году после распределения долей ФИО9- единственный участник ООО ЧОО «Семерка» (100% доля в уставном капитале). Директором ООО ЧОО «Семерка» с 2012г. являлся Латка В.И. С 2021 года директор - ФИО1, имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», опыт работы более 30 лет.

Основным видом деятельности ООО ЧОО «Семерка» в проверяемый период являлась деятельность, связанная с обеспечением безопасности (имеется лицензия на осуществление охранной деятельности).

В проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ ООО «ЧОО» Семерка» имело собственный штат сотрудников, при этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только один работник – главный бухгалтер. ООО ЧОО «Семерка» имеет на балансе обособленное имущество в виде автотранспорта, материалов и оборотных средств. Для осуществления своей деятельности арендует нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (поз. 93,94, 96). Договор аренда заключен с ИП ФИО21

В отношении взаимозависимых лиц, указанных в акте проверки и решении, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, датами создания являются:

ООО «ЧОО «АБ-Регион» - 2013г, ООО ЧОО «Семерка-3» - 2011г. (приобретено), ООО «ЧОО «АБ-2010» - 2010г. (приобретено), ООО «ЧОО «Агентство Безопасности» - 2009 г., ООО «ЧОО «Агентство Безопасности-3» -2009 г., ООО «ЧОО «Агентство безопасности-5» - 2006г., ООО «ЧОО «АБ-2007» - 2006г., ООО «ЧОО «АБ-2006» - 2006г., ООО «ЧОО «АБ Охрана» - 2007г. (учредитель ФИО21), ООО «ЧОО «ВИП Охрана» - 2007г. (учредитель ФИО22 ), ООО «ЧОО «Бизнес Секьюрити» - 2007г., ООО «ЧОО «Агентство Безопасности-4» - 2005г., ООО «ЧОО «Агентство Безопасности-7» - 2005г.

Так, суд соглашается с доводами заявителя, что инспекцией неверно истолкован в оспариваемом решении исторический аспект и хронология создания ООО ЧОО «Семерка», по отношению с остальными обществами. В оспариваемом решении (в редакции решения УФНС России по Самарской области) отражено, что организации созданы в небольшой промежуток времени.

При этом, судом установлено, что ООО ЧОО «Семерка» создано в 1993 году, а приобретено в 2012г- 2014г.., а взаимозависимые лица - ООО «ЧОО «АБ-Регион», ООО «ЧОО «Агентство безопасности», ООО «ЧОО Агентство безопасности-4», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-7», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-5», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-3», ООО «ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО «ЧОО «АБ-2007», ООО «ЧОО «АБ-2010», ООО «ЧОО «АБ-2006», созданы/приобретены в период с 2005-2013 годах, то есть задолго до проверяемого налогового периода.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЧОО «АБ-Регион», ООО «ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО «ЧОО «АБ- ОХРАНА», ООО «ЧОО «АБ-2010», ООО «ЧОО «АБ-2006», являются взаимозависимыми лицами по признаку участия учредителя ФИО9 в уставном капитале этих организаций (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами и налоговым декларациям, имеющихся в деле, выручка ООО ЧОО «Семерка» формировалась от услуг по осуществлению охранной деятельности. ООО ЧОО «Семерка» самостоятельно выплачивало заработную плату и исполняло налоговые обязательства. Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не указаны ни одна сделка и ни одна операция налогоплательщика и взаимозависимых организаций.

Из протоколов допросов Директоров указанных обществ (ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др.) следует, что каждый директор никому не подконтролен, что с момента его назначения и по настоящее время организации осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, применяет упрощенную систему налогообложения, полностью уплачивает налоги и другие обязательные платежи. Основным видом деятельности является осуществление охранной деятельности. Все договоры подписываются ими лично. Все сделки реальны, совершаются на возмездной основе и имеют своей целью получение прибыли. Штат работников формируется лично ими. У каждой организации имеется обособленное имущество в виде материалов и оборотных денежных средств, почти у каждой автотранспорт в собственности или аренде, самостоятельно уплачивают все налоги и в проверяемом периоде имели собственный штат сотрудников.

Налоговый орган в своем решении не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена «руководящая» роль ООО ЧОО «Семерка» в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности деятельности ООО ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ-Охрана», ООО ЧОО «АБ Регион», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО «Бизнес Секьюрити», ООО ЧОО «Семерка-3» и последующее отнесение всех доходов на ООО ЧОО «Семерка».

Из материалов проверки не следует, что ООО ЧОО «Семерка» контролировало выручку иных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, решением проверки подтверждается, что «разница между фактической выручкой организаций и максимальным размером достаточно велика» (стр. 129 Решения инспекции), в связи с чем реальные основания для вывода о создании всех описанных в решении проверки организаций с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять упрощённую систему налогообложения, отсутствуют. Вывод налоговой инспекции о формальном, имитационном характере предпринимательской деятельности взаимозависимых лиц, не соответствует действительности.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что с помощью ООО ЧОО «Семерка» произведено формальное разделение бизнеса и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций, приведённые в оспариваемом решении обстоятельства, такие как, использование одного и того же административного здания, наличие расчётных счетов в одних и тех же банках. При этом налоговый орган, в ходе осмотра, самостоятельно установил и подтвердил, что все проверяемые юридические лица занимают свои фактические площади по заявленным в ИФНС адресам: «при проведении осмотров с фото фиксацией, наличие фактической принадлежности помещений той или иной компании (таблички с обозначениями наименований, почтовые ящики, табличное обозначение должностных лиц, находящихся в помещениях и т.д.) - подтверждено» (Протоколы осмотра помещений от 27.04.2021г.)

В отношении сотрудников обществ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающий факт одномоментного выполнения работниками ООО ЧОО «Семерка» идентичных функциональных обязанностей в ООО ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ-Охрана», ООО ЧОО «АБ Регион», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО «Бизнес Секьюрити», ООО ЧОО «Семерка-3» находясь на своих рабочих местах, в рабочее время, установленное трудовыми договорами. Никто из опрошенных (более 100 человек) сотрудников не указал, что фактически работал в группе компаний Агентство безопасности или считал своим рабочим местом группу компаний Агентство безопасности, подчинялся должностным лицам (работникам) группы компаний Агентство безопасности, получал заработную плату в группе компаний Агентство безопасности. Все опрошенные лица указали на свои действительные места работы у проверяемого налогоплательщика или третьих лиц, что все они понимали и знали на каком предприятии работали по своему основному месту, с ними заключались трудовые договоры. В случае работы по совместительству с работниками также заключались трудовые договоры. Фиктивности выполнения трудовых обязанностей не выявлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сотрудники работали по совместительству в двух и более организациях одновременно и переходили на работу из одной взаимозависимой организации в другую. Решением налогового органа, напротив, подтверждено, что «каждое из обществ имело собственный штат работников, соответствующих профилю деятельности организации, а формирование кадрового состава новых организаций за счёт работников, ранее работавших в обществе, и сохранение должностных обязанностей у работников, переведённых из ООО ЧОО «Семерка» во вновь созданные организации, не установлено, а это свидетельствует о том, что данные организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность» (стр.68,130 Решения). Так же налоговым органом, установлено, что «трудовые правоотношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы производилась каждой организацией самостоятельно» (стр.136 Решения).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиками ведется раздельное хранение товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО ЧОО «Семерка» либо его учредитель ФИО9 оказывали влияние на хозяйственную деятельность иных организаций, определяли решения по вопросам организации работы иных обществ.

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО ЧОО «Семерка» либо их обналичивания. В ходе налоговой проверки не установлено доказательств получения учредителем ООО ЧОО «Семерка» ФИО9 непосредственно или опосредованно части выручки от ООО ЧОО «Семерка» или иных организаций.

В проверяемый период ООО ЧОО «Семерка» не несло затрат на содержание спорных юридических лиц, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом, аналогично не представлено сведений в отношении других обществ.

Инспекцией сделан вывод, что участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности 80.10 – деятельность частных охранных служб. Инспекцией совершенно не учитывается, что в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 данного Закона.

Таким образом, применительно к деятельности ООО ЧОО «Семерка», наличие основного кода экономической деятельности 80.10 обусловлено обязательностью применения на законодательном уровне, то есть фактически предоставляемые охранные услуги разделяются не ОКВЭДом, а наличием лицензии, разрешенных видов охранных услуг, в соответствии с лицензией. Инспекцией не было учтено, что рынок охранных услуг имеет спецификацию профессиональной деятельности: отраслевую, специальную.

Так, при охране образовательных и медицинских учреждений обязательно наличие в лицензии на осуществление частной охранной деятельности пункта 7, поскольку указанные учреждения относятся к объектам с повышенной антитеррористической защищенностью. Тем самым, для некоторых ЧОО данное требование является ограничением при заключении договоров на оказание охранных услуг. ООО ЧОО «Семерка» имеет в своей лицензии пункт 7, который позволяет охранять объекты и имущество, а также обеспечивать внутриобьектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст.11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Инспекцией по существу установлено что: «ООО «ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ» осуществляет физическую охрану; ООО «ЧОО АБ-2010» осуществляет пультовую охрану; ООО ЧОО «Агентство Безопасности» осуществляет невооруженную физическую охрану»; «ООО ЧОО «Агентство Безопасности -5» - осуществляет охрану жилых комплексов, ООО ЧОО «Агентство Безопасности -4» - осуществляет охрану небольших магазинов, ООО ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ» осуществляет охрану дворцов культуры, общеобразовательных учреждений, объектов социальной сферы, ООО «ЧОО «АБ-2010» - осуществляет техническую охрану ООО ЧОО «Агентство безопасности – оказание услуг невооруженной физической охраны на объектах расположенных в г. Тольятти, г. Сызрань, г. Жигулевск (стр.70 Решения)».

Тем самым, налоговый орган сам подтверждает, что организации фактически осуществляют различные подвиды деятельности в одном сегменте рынка охранных услуг. Организации работают в разных сегментах охранной деятельности, осуществляют отличающиеся друг от друга хозяйственные операции, имеющие узкую раздельную специализацию.

В основу обжалуемого решения, инспекция указывает на стр. 139, что «одним из объединяющих факторов является совпадение ответственных лиц, осуществляющих выдачу и прием на хранение оружия – оперативных дежурных», при этом инспекцией установлено, что организациями ООО «ЧОО Бизнес Секьюрити», ООО «ЧОО Семерка-3» и само проверяемое лицо ООО «ЧОО Семерка» в проверяемом периоде выдачу/прием оружия не осуществляло.

Инспекция указывает, что установлен факт получения оружия, зарегистрированного на одну организацию, а выполнение должностных охранных обязательств для другого подконтрольного юридического лица. Данный факт ничем не подтверждается, указанный вопрос, также, как и контроль за оборотом оружия, контролируется Росгвардией на постоянной основе, включая плановые и внеплановые проверки. Так, заявителем представлено в материалы дела Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «Семерка» от 27.04.2022 г. № 530/854 и акт проверки от 07.06.2022 № 530/854, которым нарушений обязательных требований не выявлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, налоговый орган установил, а Федеральная служба войск национальной гвардии РФ по Самарской области подтвердила, что ООО ЧОО «Семерка» соответствует требованиям, установленным для ведения охранной деятельности, каких-либо нарушений, в том числе правил выдачи/приема оружия, фактов получения оружия, зарегистрированного на одну организацию, для другой не установлено.

Указывая на совпадение IP-адресов, налоговый орган подтверждает согласованность действий сторон по сделке. В то же время, Налоговый кодекс, не содержит ни одной нормы, запрещающей использовать один и тот же сетевой адрес. В частности, налоговый орган должен раскрыть, в чем именно заключается согласованность действий сторон по сделке. Использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не учитывает, что все компании зарегистрированы по различным юридическим адресам, но находятся в одном здании и поэтому действительно существует возможность совпадения IP-адресов, аналогично указанное совпадение связано с местонахождением бухгалтера.

Отклоняя доводы налогового органа о ведении организациями «единой» бухгалтерии ввиду места нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и наличия одних бухгалтеров, суд отмечает, что бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Инспекцией в решении, делается вывод, что результатом проведенных допросов установлено, что каждая компания осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, однако также установлено, что имеется пересечение сотрудников «в малом объеме». Налоговым органом установлено, что «пересечение» сотрудников проходило исключительно в ходе проведения массовых мероприятий (в том числе при проведении Чемпионата мира по футболу 2018 года). Факт пересечения, указанный налоговой инспекцией, это ни что иное, как работа сотрудников по совместительству, либо по договорам гражданско-правового характера. Как следует из открытых источников, при подготовке и проведении, например, Чемпионата мира 2018 по футболу, к обеспечению безопасности было привлечено более 3000 частных охранников. Оргкомитетом Чемпионата ФИО9 был назначен координатором по обеспечению безопасности мероприятия. По итогам работы, за значительный вклад в подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу, ФИО9 был награжден Благодарственным письмом от Президента РФ Путина В.В.

Инспекция не раскрывает и не приводит доказательств, как это повлияло на ООО ЧОО «Семерка» или других участников схемы, не указано как происходило перераспределение персонала, а также не указано, в чем выражается формальность перераспределения, при привлечении персонала на разовые массовые мероприятия.

Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций, приведённые в оспариваемом решении обстоятельства, такие как: использование одного и того же административного здания, бухгалтерии, кадровой службы, наличие расчётных счетов в одних и тех же банках (АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк).

Инспекция, указывая, что «бухучет, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику ведут одни лица» искажает собранные в ходе проверки данные. Так, проведенными допросами сотрудников установлено, что подборку персонала и прием на работу осуществляли руководители обществ, куда устраивались сотрудники. Поиск поставщиков, покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику ведет самостоятельно каждое юридическое лицо. Иного в материалы дела не представлено.

Инспекция указывает, что «в ходе проведения осмотра групп компаний, установлено… у каждой организации отдельная вывеска, отдельные кабинеты для сотрудников, отдельные рабочие места, отдельные ящики приема почтовой корреспонденции, раздельные входы в здание». Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена принадлежность транспортных средств конкретному юридическому лицу, что зафиксировано протоколом осмотра от 11.03.2022 года.

Использование организациями общего логотипа объясняется экономической оправданностью данного действия для каждой из организаций. Кроме того, такие обстоятельства, как: использование общего логотипа, интернет-сайта, номера телефона, выдача работникам ЧОО формы с одинаковым отличительным знаком, - имеют отношение к осуществлению организациями охранной деятельности. Инспекцией не оспаривается, что каждое юридическое лицо, самостоятельно закупало форму, самостоятельно ведет складской учет, порядок выдачи формы и т.д.

Налоговым органом документально подтверждено, что каждое из созданных юридических лиц имело арендованное офисное помещение, в котором осуществлялась деятельность, свой персонал, открытые счета в банках. Факт нахождения юридических лиц по заявленным адресам, подтвержден Протоколом осмотра от 28.04.2022 г. с фотофиксацией, и в котором зафиксировано нахождение каждого юридического лица на занимаемой площади, согласно заключенным договорам аренды. Налоговым органом подтверждено, что каждая организация самостоятельно несла все расходы оплате указанных договоров, в том числе каждое общество самостоятельно оплачивало коммунальные платежи, а также расходы по электроэнергии, водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платёжными поручениями, карточкой счёта 76.10. Учитывая, что по адресу пр. Карла Маркса 32 собственниками помещений являются пять разных неаффилированных лиц (ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО9, ФИО28).

Касаемо рекламных объявлений на стр. 123 обжалуемого решения, а именно: инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в части размещения рекламных объявлений. Инспекцией истребованы документы у Государственного Автономного Учреждения Самарской области «Редакции газеты «Волжская коммуна», ГБУ СО «ТРК Губерния», МУП «Информационный центр», АНО «Редакция информационного агентства РИА – 56», ГУП Оренбургской области «Региональное Информационное Агентство «Оренбуржье», ООО «Информационно – рекламное агентство Мозаика», МАУ «Редакция городской газеты «Чапаевский рабочий», ООО «ДМ Волга», ИП ФИО15, ООО «Сайн», ООО «Абсолют – ЭД», ИП ФИО16 Установлено, что со всеми контрагентами договора заключены с разными компаниями, которые самостоятельно несут свои расходы и самостоятельно осуществляют финансово – хозяйственную деятельность, то есть ссылка налогового органа на указанные обозначения принадлежности к охранным услугам как «Ассоциация структур безопасности и охраны», совершенно не доказывают ведение ООО «ЧОО Семерка» какого-либо единого объединяющего фактора применительно к искусственному дроблению.

Инспекция указывает на совпадение контрагента ИП ФИО10, оказывающей услуги по уборке помещений, причем сама же инспекция, делает вывод о том, что: «данное совпадение объясняется нахождением организаций по одному адресу» (стр. 66 Решения). В то же время подтверждено заключение договоров с каждой организацией отдельно. Кроме того, суд относится критически к допросу ФИО10 поскольку на 3 странице протокола допроса, имеется абзац «дописка» без подписи ФИО10, заявителем предоставлялась копия данного протокола без указанного абзаца.

Аналогично, несостоятельна ссылка инспекции на проведенный допрос ФИО29, по причине того, что ФИО9 действительно общался с вновь трудоустроившимся ФИО29, поскольку являлся заместителем директора организации, и данный вопрос относился к его компетенции. Кроме того, ранее ФИО29 как и ФИО9 работали в милиции, в Кировском РОВД г. Самары. ФИО29 работал в ООО «ЧОО «Семерка-3» непродолжительное время и был уволен по компрометирующим обстоятельствам.

Никто из опрошенных лиц, в ходе проведения комплекса мероприятий не указал ФИО9 как лицо оказывающее влияние на принятие управленческих решений в деятельности указанных обществ. Напротив было подтверждено, что каждый из руководителей указанных обществ действовал исключительно самостоятельно, в рамках действующего законодательства.

Не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные взаимозависимыми организациями по договорам, объединялись ими, в частности, путём перечисления ФИО9, либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали её совместно для тех или иных целей. В проверяемый период общество не несло затрат на содержание «объединяемых» юридических лиц, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.

Факт того, что в результате создания/приобретения учредителем ООО ЧОО «Семерка» новых организаций поступление налогов в бюджет увеличилось, инспекцией не оспаривается.

Вывод инспекции о том, что общество формально разделило бизнес и перевело деятельность по охране на организации, находящиеся на льготном налогообложении, не согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Налоговый орган не привёл доводов относительно того, почему в качестве единой организации следует рассматривать проверяемое ООО ЧОО «Семерка», довод налогового органа о том, что группа взаимозависимых лиц действовала, как единое охранное предприятие противоречит самому же решению. Доказательств того, что ООО ЧОО «Семерка» являлось лицом, извлекающим выгоду от деятельности иных организаций налоговым органом не представлено, как и отсутствуют доказательства направленности действий ООО ЧОО «Семерка» на создание схемы по уходу от налогообложения.

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов указанных организаций, либо их обналичивания. Не представлено доказательств получения учредителем ООО ЧОО «Семерка» ФИО9 непосредственно или опосредованно части выручки.

Налоговым органом не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Основными деловыми целями ООО ЧОО «Семерка» являются: больший охват рынка охранных услуг в г. Самара, создание конкурентной среды, повышение качества охранных услуг и уровня безопасности в целом. Основной тенденцией в развитии рынка частных охранных предприятий является развитие направлений пультовой охраны с помощью технических средств охраны. В своей деятельности ООО ЧОО «Семерка» ориентировано непосредственно на оказание услуг посредством технических средств охраны в г. Самара, с выездом экипажей вооруженной группы немедленного реагирования по сигналам «Тревога». Указанный довод подтверждает, что одной из целей создания всех организаций являлось территориальное расширение бизнеса с выходом на рынок Самарской области.

Заслуживает внимания довод заявителя, что в обжалуемом решении не обозначен момент, когда злонамеренный замысел, возник у ФИО6, не приведены в достаточной степени аргументированные соображения в защиту тезиса о том, что исполнение рассчитанной по итогам налоговой проверки налоговой повинности следует возложить на ООО ЧОО «Семерка». Обвинение налогоплательщика в умышленном противоправном деянии обязывает заинтересованное лицо (и только его) к представлению убедительных доказательств этому, каковых суд не находит (прямых доказательств того, что кто-либо из должностных или физических лиц, указанных в решении, преследовал цель обогащения за счёт казны путём «искусственного дробления бизнеса» и применения УСН, не имеется).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, необходимых для признания отношений между ООО ЧОО «Семерка» и ООО ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ-Охрана», ООО ЧОО «АБ Регион», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО «Бизнес Секьюрити», ООО ЧОО «Семерка-3» элементом «схемы уклонения от налогообложения».

Таким образом, суд соглашается с доводами Общества о том, что все организации, доходы которых консолидированы и вменяются налоговым органом ООО ЧОО «Семерка», как выгодоприобретателю, осуществляют не «единую деятельность», а разнородные виды услуг в самостоятельных сегментах охранных услуг, существование перечисленных организаций в качестве отдельных юридических лиц обусловлено не искусственным разделением, а специфическим характером деятельности каждой компании в целях улучшения качества охранных услуг, объективными особенностями функционирования рынка оказания каждого вида услуг, а деятельность, выражающаяся в совершении действительных хозяйственных операций с реальными результатами, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

ООО ЧОО «Семерка» к ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ в связи с переводом на ОСНО не привлекается, наличие обязанности по уплате налога на имущество налоговым органом не проверялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. В нарушение указанных требований инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

Судом при рассмотрении дела также учтено, что инспекцией не приведено ситуаций по каждому члену группы, когда бы оно в проверяемом периоде оказало услугу, на которой специализировалось, но не отразило бы у себя в целях налогообложения оплату за неё, а вместо этого, доход оказался бы отраженным в налоговом учёте иного лица.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа объективных оснований для доначисления ООО ЧОО «Семерка» налогов по общей системе налогообложения.

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ необходимо указать, что ни в материалах дела, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия Общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия).

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов. Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок. Исходя из буквального толкования нормы статьи 126 НК РФ налоговый орган в требовании о представлении документов обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов, чего сделано не было..

Налоговый орган утверждает, что налогоплательщик не представил документы на выставленные требования № 19-24/23.1 от 11.01.2021 г., № 72 от 12.01.2021 г., № 20504 от 19.08.2021г. и как следствие подлежит применение штрафных санкций. Согласно направленным документам и сопроводительным письмам, требования налогового органа № 19-24/23.1 от 11.01.2021 г., № 72 от 12.01.2021 г., № 20504 от 19.08.2021 г. были исполнены в полном объеме, а незначительное нарушение срока предоставления документов, указанных в требовании, обусловлено большим количеством истребуемых налоговым органом документов (1500 штук).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 05.08.2022 года № 20-33/45 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко