Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А43-8784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8784 / 2019

г. Нижний Новгород 22 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-162),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро», г.Ворсма Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевское", Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 210 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро», (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивеевское" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки кормов № 5 от 19.03.2018.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком предоставлена ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения № 60 от 13.11.2018. Данная ведомость приобщается к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кормов № 5 от 19.03.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать корма в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), подтверждающих факт отгрузки товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что базовые условия оплаты и поставки отражаются в спецификациях.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 от 11.10.2018, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу товар (пшеница объемом 200 тонн) на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 спецификации № 2 от 11.10.2018 установлены условия и сроки оплаты товара: 100% предоплата за каждую поставленную машину на загрузку.

Истец перечислил ответчику 2 100 000руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 180 от 15.10.2018 и 218 от 17.10.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора товар отгружается поставщиком на условиях, согласованных в спецификациях. При самовывозе передача товара производится после предоставления надлежащим образом оформленных доверенностей от покупателя на получение товара. Моментом поставки товара следует считать дату выборки товара покупателем со склада поставщика в случае самовывоза.

Пунктом 2 спецификации № 2 от 11.10.2018 установлены условия и сроки поставки товара: самовывоза по согласованному графику.

Во исполнение обязательств по договору ответчик предоставил истцу возможность получения товара на условиях самовывоза. Истец получил от ответчика товар на условиях самовывоза на сумму 895 125 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1583 от 31.10.2018.

Ответчик вернул истцу сумму предоплаты в размере 1 289 815 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2147 от 13.11.2018.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае непредоставления товара поставщиком покупателю на условиях самовывоза, либо предоставления товара ненадлежащего качества, обремененного правами третьих лиц или не соответствующего иным условиям договора, поставщик возмещает покупателю расходы, понесенные покупателем в связи с несостоявшимся самовывозом товара, а также выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости всего товара.

Истец, полагая, что ответчиком товар поставлен не в полном объеме, направил поставщику претензию с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. договора.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истец, полагая, что ответчиком товар покупателю поставлен не в полном объеме, начислил поставщику штраф, предусмотренный пунктом 7.4. договора.

Однако, при начислении ответчику штрафа истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из буквального толкования пункта 7.4. договора следует, что возможность начисления штрафа предусмотрена для случаев непредоставления товара поставщиком покупателю на условиях самовывоза. При этом в данном пункте не указано, что штраф может быть начислен и в случае частичного непредоставления товара поставщиком покупателю на условиях самовывоза. Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности предоставления истцу ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты уже сам по себе факт частичного получения товара покупателем на условиях самовывоза свидетельствует о невозможности начисления штрафа по пункту 7.4. договора.

Из материалов дела следует, что истцом со клада ответчика вывезен товар на сумму 895 125 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1583 от 31.10.2018. При этом истцом не предоставлено документальных доказательств, что на оставшуюся сумму предоплаты ответчиком товар не был предоставлен.

Более того, из предоставленной ответчиком ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения № 60 от 13.11.2018 следует, что на складе ответчика по состоянию на 31.10.2018 находилось 1 186,6 тонн пшеницы, которая является предметом спорного договора, т.е. в объеме, достаточном для исполнения обязательства по договору со стороны ответчика.

Таким образом, у истца по состоянию на 31.10.2018 имелась возможность получения товара на всю сумму предоплаты на условиях самовывоза. Однако, истцом своим правом не воспользовался. При этом истцом не предоставлено доказательств, что ответчик отказался предоставить покупателю товар на оставшуюся сумму предоплаты или, что товар на данную сумму отсутствовал на складе ответчика,

Кроме того, ответчиком сумма предоплаты в размере 1 289 815 руб. 00 коп. возвращена 13.11.2018. С учетом того, что поставка товара по спецификации № 2 от 11.10.2018 осуществляется на основании 100% предоплаты и учитывая, что на сумму предоплаты в размере 895 125 руб. 00 коп. ответчиком поставлен товар, а предоплата в размере 1 289 815 руб. 00 коп. возвращена истцу, у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по поставке товара.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, влекущего его ответственность по пункту 7.4. договора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1