Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А14-6415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-6415/2023

« 10 » октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Элькадо», Воронежская область, Лискинский район, с. Селявное (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула», г. Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Акционерное общество «Элькадо» (далее – истец, АО «Элькадо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ответчик, ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании неустойки (штрафа) по договору поставки № ТЧМС-08092 от 27.03.2018 за сверхнормативный простой вагонов в размере 781 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2024 на основании ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика по делу – с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (далее – ответчик, ООО «ПромСорт-Тула»).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТЧМС-08092 (далее – договор № ТЧМС-08092), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами были подписаны Приложение №4 от 26.11.2019, №5 от 27.12.2019 и №6 от 29.01.2020.

В соответствии с п. 4.3. Договора Поставка товара по настоящему договору может быть произведена любым видом транспорта. Вид транспортировки указывается в прилагаемых к настоящему договору спецификациях. При отсутствии такого согласования поставка товара осуществляется силами Поставщика любым видом транспорта по его усмотрению и за его счет.

В соответствии с п. 4.16. Договора Покупатель обязан обеспечить проведение выгрузки продукции на станции назначения, в срок, не превышающий 48 часов. В случае простоя вагонов после выгрузки на складе Покупателя свыше 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия, Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый простаивающий вагон на подъездном пути Покупателя или на станции примыкания (неполные сутки считаются за полные).

На основании заключенных сторонами Приложений к договору поставщиком была осуществлена поставка продукции: известь негашеная, железнодорожным транспортом в вагонах-хопперах принадлежащих АО «ЛП Транс».

Однако обязанности по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения) в спорном периоде покупателем исполнены ненадлежащим образом.

От перевозчика АО «ЛП Транс» в адрес истца поступили претензии №402 от 19.03.2020, №403 от 19.03.2020, №713 от 23.06.2020 с требованием об оплате сверхнормативного простоя вагонов в январе-марте 2020 по станции Присады в количестве 521 вагоносуток согласно прилагаемым к претензиям расчетам сверхнормативного простоя.

Данные претензии были оплачены истцом в полном объёме.

Истец, обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку требования по направленным ответчику претензиям были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Факт и период простоя вагонов на станциях выгрузки подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика имело место сверхнормативное пользование вагонами, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 781 500 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 4.16. Договора Покупатель обязан обеспечить проведение выгрузки продукции на станции назначения, в срок, не превышающий 48 часов. В случае простоя вагонов после выгрузки на складе Покупателя свыше 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия, Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый простаивающий вагон на подъездном пути Покупателя или на станции примыкания (неполные сутки считаются за полные).

Размер неустойки (штрафа) подтвержден расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения применительно к обязательному досудебному порядку урегулирования спора содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43; п.3, п.4 ст. 202 ГК РФ).

В порядке ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применение п.2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, право истца на требование с ответчика санкций, в том числе в виде неустойки, в связи с нарушением им договора возникает исключительно с момента нарушения покупателем условий договора, которое в данном случае определяется днем, следующим за днем завершения нормативного простоя, установленного п. 4.16 договора, и не зависит от выставления истцу его поставщиками/экспедиторами каких-либо претензий по иным договорным обязательствам, поскольку срок исковой давности не может определяться в зависимости от воли третьих лиц, не являющихся участниками договора.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой вагонов сведений.

К исковому заявлению истцом приложены расчеты штрафов за сверхнормативный оборот вагонов, где указаны даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны по претензии поставщика № 68 от 17.03.2023 отправлены со станции выгрузки Присады Московской ж.д. в период январь-апрель 2020 г.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в настоящем споре начал течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком предельного срока нахождения вагонов на станции назначения - непосредственно после возврата порожних вагонов со станции выгрузки.

Возможные затруднения, связанные с организацией и осуществлением постоянного мониторинга указанных сведений со стороны истца, не являются основанием для изменения периода, с которого начинается течение срока исковой давности.

Претензия в адрес ответчика была направлена 17.03.2023 (согласно предоставленному в материалы дела почтовому кассовому чеку и описи вложения). Соответственно, с этой даты течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно п. 9.2. заключенного между сторонами договора срок рассмотрения претензии – 14 (четырнадцать) календарных дней со дня ее получения. Претензия направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

В соответствии с представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39796501001968, письмо истца с претензией было вручено ответчику 29.03.2023.

Таким образом, срок для досудебного претензионного урегулирования спора истек 12.04.2023. Истец обратился в арбитражный суд с иском посредством почтового отправления 12.04.2023, т.е. в последний день срока досудебного урегулирования спора.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по вагонам, отправка которых со станции выгрузки Присады Московской ж.д. была осуществлена ранее 17.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, т.к. при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не требуется соблюдение досудебного порядока урегулирования спора, если он был соблюден в отношении первоначальных требований. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, арбитражным судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются документами, представленными в дело.

С учетом того, что доводы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности признаются судом обоснованными в отношении вагонов, отправка которых со станции выгрузки Присады Московской ж.д. была осуществлена ранее 17.03.2020, арбитражный суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки (штрафа) правомерными, подтвержденными материалами дела и основанным на нормах действующего законодательства в сумме 312 000 руб.

На основании установленных судом обстоятельств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 312 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 18 630 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1189 от 11.04.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 17 588 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 196,63 руб. относятся на истца и в размере 7 433,37 руб. на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433,37 руб. Также, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 042 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Элькадо», Воронежская область, Лискинский район, с. Селявное (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула», г. Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Элькадо», Воронежская область, Лискинский район, с. Селявное (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 312 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 433,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Элькадо», Воронежская область, Лискинский район, с. Селявное (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 042 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев