Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А14-17591/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-17591/2021

«08» февраля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «СОЮЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 187 926 руб. 32 коп.

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «СОЮЗ» (далее также – ООО «СМЦ «СОЮЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее также – ПАО «ВАСО») о взыскании 7 187 926 руб. 32 коп. по договору №99амсп от 21.06.2021, в том числе 6 993 030 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, 194 896 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанной по 02.11.2021, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 03.11.2021 до момента фактической уплаты основного долга, а также 58 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката (исх. б/н б/д, вход. от 03.11.2021, зарегистрировано 09.11.2021).

Определением от 14.12.2021 судом, на основании заявления истца, произведена замена стороны по делу (ответчика) – ПАО «ВАСО», на правопреемника – Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее также - ПАО «ИЛ», ответчик).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

31.01.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступил частичный отказ от исковых требований, согласно которому истец, с учетом произведенной ПАО «ИЛ» частичной оплаты основной задолженности, отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 491 274 руб. 50 коп., просит взыскать с ответчика 4 501 755 руб. 59 коп. задолженности, 194 896 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанной по 02.11.2021, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 03.11.2021 до момента фактической уплаты основного долга, а также 58 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

07.02.2021 истец по системе «Мой Арбитр» представил частичный отказ от исковых требований, в соответствии с которым, с учетом погашением ПАО «ИЛ» основной задолженности в полном объеме, истец отказывается от требований о взыскании основной задолженности в полном объеме, просит взыскать с ответчика 311228 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также 59 521 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд считает ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №99амсп от 21.06.2021 подлежащими удовлетворению, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению, требования о взыскании 311 228 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также 59 521 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката, приняты судом к рассмотрению.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 01.02.2022 по 08.02.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 21.06.2021 между истцом (Поставщик) и ПАО «ВАСО» (Покупатель) заключен договор №99амсп, согласно условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить Покупателю продукцию, указанную в Спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на продукцию указываются сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии со спецификацией №1 к договору №99амсп от 21.06.2021 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость: всего 2 позиции на сумму 11 288 339 руб. 31 коп. (с учетом НДС 20% - 1 881 389 руб. 89 коп.).

При этом спецификацией №1 стороны согласовали, что предельно допустимые отклонения по весу заказанной продукции составляют +10%. Минусовой толеранс не допускается. Расчеты при этом производятся по фактически изготовленному количеству продукции.

Расчет за продукцию производится Покупателем в следующем порядке: 100% в течение 15 рабочих дней с момента поставки Продукции (п. 3.2).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору №99амсп от 21.06.2021 обязательств Покупателю по товарным накладным №389 от 24.06.2021 на сумму 816 948 руб. 36 коп., №393 от 28.06.2021 на сумму 4 192 502 руб. 20 коп., №407 от 09.07.2021 на сумму 1 083 063 руб. 07 коп., №425 от 21.07.2021 на сумму 4 501 755 руб. 59 коп., №465 от 10.08.2021 на сумму 1 696 160 руб. 16 коп., был поставлен товар на общую сумму 12 290 429 руб. 38 коп.

Платежным поручением №6653 от 06.08.2021 ПАО «ВАСО» произвело частичную оплату товара на сумму 816 948 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом произведен зачет встречных однородных согласно заявлению от 16.09.2021 на сумму 4 480 450 руб. 93 коп.

Таким образом, неоплаченным, по утверждению истца, остался товар на сумму 6 993 030 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Покупателем договорных обязательств, истец обратился к ПАО «ВАСО» с претензией (исх. №716 от 07.09.2021).

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда (12.11.2021) по платежным поручениям №9421 от 16.12.2021, №9417 от 16.12.2021, №343 от 27.01.2022 ответчик перечислил истцу в счет погашения основной задолженности денежные средства в общей сумме 6 993 030 руб. 09 коп., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга за поставленный товар, уточнив размер неустойки на дату производства оплаты основной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №99амсп от 21.06.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Пунктом 3.2 договора №99амсп от 21.06.2021 стороны согласовали, что расчет за продукцию производится Покупателем в следующем порядке: 100% в течение 15 рабочих дней с момента поставки Продукции.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки товарные накладные, платежные поручения заявление о зачете встречных однородных требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил. Доказательств возврата товара истцу не представил, претензий по качеству не заявил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Основная задолженность в сумме 6 993 030 руб. 09 коп. была погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд платежными поручениями №9421 от 16.12.2021, №9417 от 16.12.2021, №343 от 27.01.2022, что явилось основанием для отказа истцом от требований в указанной части.

При этом, отказываясь от требования о взыскании основного долга, в связи с его оплатой, истец уточнил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, заявив о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 27.01.2021 в сумме 311 228 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в пункте 8.3 договора №99амсп от 21.06.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, из чего следует, что начисление неустойки следовало производить с 21.07.2021, однако, указанное не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку при расчете неустойки истец исходил из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, а не размера ставки на дату оплаты, как предусмотрено пунктом 8.3 спорного договора. Таким образом, размер заявленной ко взысканию сумма неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период (341 027 руб. 79 коп.).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) не оспорил, ходатайство о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 311 228 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 27.01.2022 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу, с учетом оплаты ответчиком основной задолженности после принятия искового заявления к производству суда и увеличения истцом размера заявленной неустойки, составила 59 521 руб. 00 коп. (уплачена истцом по платежным поручениям №1167 от 02.11.2021 на сумму 58 940 руб. 00 коп., №119 от 04.02.2022 на сумму 581 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения спора, на ответчика в полном объеме со взысканием в пользу истца (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи №13 от 01.09.2021, заключенный между ООО «СМЦ «СОЮЗ» и адвокатом Цуркан Ж.В., акт приемки – передачи оказанных услуг от 31.10.2021, платежное поручение №1131 от 25.10.2021 на сумму 56 500 руб. 00 коп.

При этом как следует из материалов дела, заявленная сумма судебных расходов складывается из стоимости услуг по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления, а также ведения дела в суде путем направления процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется исковое заявление, письменные объяснения, частичные отказы от исковых требований, подписанные представителем по доверенности адвокатом Ж.В. Цуркан, а также претензия, подписанная генеральным директором ООО «СМЦ «СОЮЗ».

Несение расходов по делу на сумму 15 000 руб. 00 коп. подтверждено документально (платежное поручение №1131 от 25.10.2021).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Несение расходов по делу истец подтвердил документально, факт оказания услуг следует из материалов дела. Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, равно как и не представил обоснованных сведений о неразумном размере заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический объём оказанных услуг, представленные истцом доказательства, непредставление возражений ответчиком, все установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает (статьи 7-9, 65, 67, 68, 71, 111 АПК РФ).

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, статей 110, 111 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 74 521 руб. 00 коп. (59 521,00 + 15 000,00) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «СОЮЗ» от требований в части взыскания с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» 6 993 030 руб. 09 коп. задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «СОЮЗ» 311 228 руб. 95 коп. неустойки, а также 74 521 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина