Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-210624/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210624/21-65-2175
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (ИНН: 1101163444)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (ИНН: 7702434121)

третье лицо АО «Авиакомпания ГЕЛИКС»

о взыскании денежных средств в размере 2 371 071,57 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Виноградов А.В. дов. от 09.01.2023; Степанов В.В. дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество ТРАНССТРОЙ обратилось в арбитражный суд к обществу ТЕХНОПАРК о взыскании долга в размере 2 205 305 руб. 90 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 165 765 руб. 67 коп., мотивировав свои требования тем, в рамках договора №02/03/2020-1Ш от 02.03.2020 истцом произведена поставка товара, которого истцом произведена поставка товара, ответчиком он принят, но не оплачен. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, общество ТЕХНОПАРК обратилось со встречным исковым заявлением к обществу ТРАНССТРОЙ о взыскании неотработанного аванса в размере 426 833 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 N Ф05-30844/2022 по делу N А40-210624/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-210624/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на нижеследующее.

По состоянию на 17.03.2020 выработка летных часов по осуществленному к этому моменту времени рейсу на ст. Шиес составила 20 часов, однако согласно письму Истца исх. N 81 от 27.05.2020 к которому прилагается реестр полетов за март, количество отработанных летных часов на 17.03.2020 составило 13.30 летных часа. В ходе выполнения Договора, согласно пояснительной записке Истца исх. N 61 от 17.03.2020 Истец согласовал с Ответчиком изменение маршрута полета по Договору "Княжпогостский район - г. Евма (для дозаправки) - ст. Шиес" первоначальный маршрут по Договору "г. Евма - ст. Шиес". Изменение маршрута привело к увеличению летных часов воздушного судна, но несмотря на это, полеты по данному маршруту за период 15.03.2020-17.03.2020 оплачены Ответчиком в полном объеме, и он их не оспаривает.

Перелеты с 21.03.2020 по 28.03.2020 по маршрутам "Шиес - Сыктывкар". "Сыктывкар - Пермь", "Пермь - р-он Урая - Черная речка", Договором не предусмотрены и осуществлены для эвакуации воздушного судна на ремонт.

Не принято во внимание то, что 17.03.2020 воздушное судно, осуществляющее авиаперевозку, были произведены выстрелы из охотничьего ружья, в связи с чем воздушное судно получило повреждение и Сыктывкарским следственным отделом на транспорте было возбуждено уголовное дело. После данного происшествия, согласно письму истца исх. N 72 от 25.03.2020, в связи с проведением следственных действий, с воздушного судна были сняты самописец, магнитофон и стабилизатор с целью проведения экспертизы. Без снятых в процессе следственных действий агрегатов полеты по доставке ГСМ вертолет производить уже не мог, а следовательно, выполнить условия Договора по доставке оговоренного количества ГСМ. Согласно представленному Истцом реестру полетов за март 2020 г. в период с 21.03.2020 по 28.03.2020 Истцом осуществлялись полеты, которые не связанные с поставкой ГСМ по Договору по маршрутам "Шиес - Сыктывкар", "Сыктывкар - Пермь", "Пермь - р-он Урая - Черная речка", стоимость которых и требует возместить Истец. Таким образом. Истец требует возместить стоимость перелетов, осуществленных не в целях оказания услуг по Договору, а в целях эвакуации воздушного судна на ремонт, что противоречит условиям Договора.

Изначально суды определили спорный договор как смешанный, включающий в себя условия, как договора перевозки, так и договора экспедиции. Между тем, пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Кроме того, в подтверждение заключения договора транспортной экспедиции стороны составляют следующие документы: поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 7 Постановления экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта РФ.

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор не имеет признаков договора экспедиции, в связи с чем ссылка на положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, не является подлежащей применению. В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Подтверждением заключения между сторонами договора перевозки, регулируемого ст. 785 ГК РФ, является при перевозке груза - транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ). Данный документ в разных транспортных уставах и кодексах именуется различным образом: при железнодорожных перевозках - транспортная железнодорожная накладная; при воздушных перевозках - грузовая накладная; при автомобильных перевозках и перевозках внутренним водным транспортом - транспортная накладная; при морских перевозках - коносамент.

Условиями спорного договора определено, что после оказания услуг стороны подписывают акт оказания услуг (п. п. 2.4., 4.1.6. Договора). Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, договором не предусмотрено, Истцом не предоставлялось и Ответчиком не подписывалось. Отсутствие транспортной накладной является основанием для переквалификации возникших между сторонами перевозочных правоотношений в обычный договор оказания услуг, в связи с чем применяются иные правила исчисления срока исковой давности, ответственности сторон и т.д.

Таким образом, сторонами был заключен договор об оказании услуг, к которому применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса РФ, не регулирующие перевозку (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции к правоотношениям сторон применил положения Гражданского кодекса о поставке. Применение положений о поставке является некорректным в связи с тем, что по заключенному договору сторона Истца осуществляла услуги по перевозки Товара, уже находящегося в собственности Ответчика. Согласно Спецификации к Договору, оплате подлежали только летные часы, в которые Истец поставлял Товар (ГСМ) Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По условиям заключенного между сторонами договора Ответчик не приобретал в собственность товар (ГСМ), а получал от Истца только услуги по доставке ГСМ Ответчика воздушным судном. По договору оказания услуг исполнитель но заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы (Груз) воздушным судном, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по выполнению авиационных перевозок, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В отличие от договоров купли-продажи, услуга не предполагает передачи права собственности. Как следствие, положения ГК РФ о договорах купли-продажи и поставке товара судом апелляционной инстанции применены неверно. Податель жалобы считает, что спорный договор регулируется гл. 39 Гражданского кодекса РФ как договор возмездного оказания услуг, в силу чего оплате подлежат только оказанные услуги. Заявитель считает, что оплатил оказанные услуги. У него нет обязанности оплачивать иные расходы, произведенные истцом.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора, в связи с чем отменил судебные акты.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, а также выполняя указание Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЕХНОПАРК» (Заказчик) и ООО «Трансстрой» (Поставщик) 02.03.2020 года заключен договор поставки № 02/03/2020-1Ш (далее - Договор) (Приложение № 2) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) воздушным судном, а Заказчик принять и оплатить стоимость авиационных перевозок. Стоимость, маршрут перевозки и характеристика воздушного судна определяются в Спецификации по форме приложения № 1 к Договору.

Согласно Спецификации, стоимость 1 (одного) летного часа авиаперевозки составляет 284 555,60 рублей, количество летных часов - 30, общая стоимость перевозок - 8 536 668 (восемь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, характеристика воздушного судна - вертолет Ми8Т RA-2'7766. Сторонами согласован следующий маршрут авиаперевозок: из Республики Коми, город Евма в Архангельскую область, Ленский район, ст. Шиес (объект Заказчика).

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета. Условиями Договора не определен порядок оплаты: авансовый платеж или оплата по факту оказания услуг.

06.03.2021 года Заказчиком была произведена оплата в размере 4 268 334 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 230 (Приложение № 3).

При заключении Договора предполагалось, что за 30 летных часов Поставщиком будет доставлено 10 000 (десять тысяч) литров ГСМ стоимостью 8 536 668,00 рублей. Стоимость одного летного часа по Договору была рассчитана и согласована Сторонами за поставку именно 10 000 литров ГСМ.

В соответствии с п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

За весь период с момента заключения Договора Поставщиком доставлено 4 800 (четыре тысячи восемьсот) литров ГСМ и отработано 13:30 летных часов.

25.03.2020 года Заказчиком получено письмо от Поставщика Исх. № 72 (Приложение № 4) об обстреле 17 марта 2020г. вертолета во время его следования из Евмы в Шиес. Согласно данному письму, вертолет и члены экипажа с 17.03.2020 г. находились на станции Шиес. Велись следственные действия по установлению обстоятельств происшедшего. С воздушного судна были сняты самописец и магнитофон, без которых вертолет не может производить полеты. С 21 марта 2020 года вертолет и члены экипажа находились в Сыктывкаре на территории АО «Комиавиатранс». Вертолет был опечатан, экипаж проживал в гостинице.

Следующим письмом Исх. № 81 от 27.05.2020 (Приложение № 5) года Поставщик выставляет Заказчику счет № 72 от 27.05.2020 года на оплату услуг авиаперевозок (г. Евма - ст. Шиес) за март 2020 года в размере 2 205 305 (два миллиона двести пять тысяч триста пять) рублей 90 копеек и прикладывает реестр ООО «Трансстрой» за март 2020 г. Количество летных часов в соответствии с представленным реестром составляет 22:45 летных часов, стоимостью 6 473 639 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 90 копеек. Этим же исходящим письмом в адрес Ответчика был направлен счет № 73 от 27.05.2020г. на оплату ремонта воздушного судна после его обстрела, аэропортовое обслуживание и проживание членов экипажа в г. Сыктывкаре на сумму в размере 902 327 (девятьсот две тысячи триста двадцать семь) рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 1.6. Договора, Поставщик несет все риски за организацию перевозки Груза до объекта Заказчика, указанного в Спецификации.

Согласно указанному выше реестру в период с 15 марта 2020 года по 17 марта 2020 года Поставщиком было выполнено 13:30 летных часов стоимостью 3 841 500 (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 60 копеек (13:30 * 284 555,60).

С 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года полеты, указанные в реестре, Поставщик не мог осуществлять по причине обстрела вертолета и возбуждения уголовного дела № 12002009706000014 от 17.03.2020 года и принятия его к производству (Приложение № 5).

Тем не менее, Поставщик указывает, что 21.03.2020 года, 26.03.2020 года и 27.03 2020-28.03.2020 года вертолет осуществлял перелеты (перегоны) 9:15 летных часов на сумму в. размере 2 632 139 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 30 копеек. В данный период времени вертолет совершал перелеты (перегоны), не связанные с деятельностью по Договору -поставок не осуществлялось.

Согласно статье 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Не подлежит оплате период времени, когда Заказчик не пользовался услугами, несмотря на готовность исполнителя их оказать и действительность договора.

Таким образом, Заказчик считает, что авансовый платеж, произведенный 06.03.2021 года в размере 4 268 334 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек превышает стоимость оказанных по Договору Поставщиком услуг по перевозке ГСМ на 426 833 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек (4 268 334,00 - 3 841 500,60).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования Истца не обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательства из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и потерпевшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 17382/11, Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-528/10 по делу N А05-11422/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-4081/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 02 октября 2006 по делу N Ф09-8734/06-С3).

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) воздушным судном, на основании Заявок Заказчика. Маршрут перевозки, тип, характеристика воздушного судна и стоимость перевозки определяются в Спецификациях по форме приложения № 1 к Договору.

Согласно Спецификации, стоимость 1 (одного) летного часа авиаперевозки составляет 284 555 (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, количество летных часов - 30, общая стоимость перевозок - 8 536 668 (восемь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Стоимость одного летного часа рассчитана и согласована сторонами в Договоре исходя из условия поставки 10 000 (десяти тысяч) литров ГСМ на объект Заказчика.

В силу и. 2.3. Договора расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Договором не определен порядок оплаты: авансовый платеж или оплата по факту оказания услуг.

На основании Спецификации от 31.03.2020 года Поставщик выставил Заказчику счет № 31 от 06.03.2020 года (Приложение № 4) на предоплату услуг по выполнению авиационных перевозок на вертолете Ми8Т RA-27766 (г. Евма - ст. Шиес) на сумму в размере 8 536 668 (восемь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заказчиком 06.03.2020 года была произведена оплата на расчетный счет Поставщика в размере 4 268 334 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, что составляет 50 (пятьдесят) % от стоимости Договора и подтверждается платежным поручением № 230 (Приложение № 5).

17.03.2020 года воздушным транспортом Поставщика было поставлено на объект Заказчика 4 800 литров ГСМ (24 бочки по 120 литров каждая).

Поставщик уведомил Заказчика письмом Исх. № 72 от 25.03.2020 года (Приложение № 6) об обстреле 17 марта 2020г. вертолета во время его следования из Евмы в Шиес. Согласно данному письму, вертолет и члены экипажа с 17.03.2020 г. находились на станции Шиес. Велись следственные действия по установлению обстоятельств происшедшего. С воздушного судна были сняты самописец и магнитофон, без которых вертолет не может производить полеты. С 21 марта 2020 года вертолет и члены экипажа находились в Сыктывкаре на территории АО «Комиавиатранс». Вертолет был опечатан, экипаж проживал в гостинице.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12002009706000014 от 17.03.2020 года и принятии его к производству, 17.03.2020 года около 15 часов. 40 минут в районе пос. Мадмас Усть-Вымского района республики Коми неустановленное лицо из неустановленного следствием оружия произвело не менее 6 выстрелов в воздушное судно вертолет Ми8Т, собственником которого является АО «Гелике» - исполнитель по договору, заключенному с Поставщиком № 03-02/2020 от 06.03.2020 года на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок.

В силу п. 1.5. Договора, Поставщик исполняет принятые на себя обязательства лично и/или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, Поставщик исполнять свои обязательства по поставке ГСМ по Договору далее не имел возможности.

В соответствии с и. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств., очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмом Исх. № 81 от 27.05.2020 года (Приложение № 7) Поставщик выслал в адрес Заказчика реестр ООО «Трансстрой» за март 2020 года, согласно которому в период с 15 марта 2020 года по 17 марта 2020 года Поставщиком было выполнено 13:30 летных часов стоимостью 3 841 500 (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 60 копеек (13:30 * 284 555,60).

Таким образом, авансовый платеж, произведенный 06.03.2021 года в размере 4 268 334 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек превышает стоимость оказанных по Договору Поставщиком услуг по перевозке ГСМ на 426 833 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек (4 268 334.,00 - 3 841 500,60).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В связи с изложенным выше, суд считает, что сумма авансового платежа, на которую Поставщиком недопоставлено ГСМ (неотработанная часть авансового платежа) в размере 426 833 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек подлежит возврату на расчетный счет Заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы права истцом начислены проценты в сумме 33 766 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК" неосновательное обогащение в сумме 426 833 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 537 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 426 833,40 руб., начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ООО "ТЕХНОПАРК" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 675 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1077 от 15.10.2021

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяА.Н. Бушкарев