Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-93400/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93400/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» (ОГРН. 1115050002980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» (ОГРН. 1105001003260), обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт» (ОГРН.1105001003194)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» (далее – ответчик, ООО «Балмико Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт» (далее – ответчик, ООО «Балмико Продимпорт») о взыскании солидарно предварительной оплаты по договору поставки от 19.04.2017 №4106-17/01 в размере 29 474 480 рублей, пени в размере 1 627 231 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 178 509 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики требования не оспорили, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017г. между истцом (Покупатель) и ООО «Балмико Торг» (Поставщик) заключен Договор поставки от 19.04.2017 №4106-17/01, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молочные продукты со сроком годности более 10 (десяти) календарных дней (далее – товар), на условиях настоящего Договора.

28.06.2018г. между истцом (Покупатель) и ООО «Балмико Торг» (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение от 28.06.2018 № 3, согласно пункту 1 которого, стороны согласовали поставку товара по Договору поставки на следующих условиях: сухое обезжиренное молоко 1, 5%, страна происхождения – Беларусь, количество – 220 000 кг, цена за 1 кг, руб. (с учетом НДС 18%), итого на сумму 30 008 000 рублей. Срок оплаты – предоплата 100% до 29 июня 2018 года. Срок поставки – до 25 июля 2018 года.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения Покупателем произведено перечисление Поставщику денежных средств в качестве оплаты поставки товара в размере 30 008 000 рублей (платежное поручение от 28.06.2018 № 2874).

Согласно Товарной накладной от 18.08.2018 № 12482 ответчиком осуществлена поставка Товара на сумму 533 520 рублей.

Поскольку ответчиком Товар в полном объеме не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 29 474 480 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора поставки от 19.04.2017 №4106-17/01 поставка производится партиями. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя и подписания товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки Товара на сумму 29 474 480 рублей 76 копеек либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени в размере 1 627 231 рублей за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки от 19.04.2017 № 4106-17/01 в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить к поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства по поставке товара.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за период с 26.07.2018г. по 12.11.2018г. составила 1 627 231 рубль 88 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

28.06.2018г. между истцом (Покупатель) и ООО «Балмико Продимпорт» (Поручитель) заключен Договор поручительства от 28.06.2018 № П-28/06-ЮЛ, по условиям которого Поручитель обязуется перед Покупателем отвечать за исполнение «Балмико Торг» его обязательства по Договору поставки 19.04.2017 №4106-17/01 и Дополнительному соглашению к Договору поставки от 19.04.2017 №4106-17/01.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку свои обязанности по поставке оплаченного товара Поставщик не исполнил, требования о солидарном взыскании задолженности по договору являются правомерными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 12.11.2018 № 5030 оплатило госпошлину в размере 178 509 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 178 509 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» и общества с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» задолженность по договору поставки в размере 29 474 480 рублей, пени в размере 1 627 231 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук