Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-361273/25-62-3384
г. Москва
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАМОС" (413063, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МАРКСОВСКИЙ, С. ЗВОНАРЕВКА, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДА КАПИТАЛ" (121596, Г.МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/ЧК 1/II/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 293 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 21.11.2025 в размере 182 788 руб. 25 коп., и проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.11.2025 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Вамос» к ООО «БДА Капитал» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 293 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 21.11.2025 в размере 182 788 руб. 25 коп., и проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.11.2025 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

26.01.2026 в суд поступило заявление ответчика о пропуске срока давности.

02.02.2026 в суд поступил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц бывшего директора ООО «Вамос» ФИО2, ИНН <***>, <...>. - бывшего директора и в то же время учредителя ООО «Вамос» ФИО3, ИНН <***>, <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Привлечение в качестве третьего лица в целях собирания доказательств нормами АПК РФ как основание не предусмотрено, с учетом фактических обстоятельств дела, объективные признаки подозрительности оспариваемой сделки отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел оснований для привлечения заявленных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил встречного предоставления на заявленную сумму, подтверждающих документов по запросу конкурсного управляющего не представил.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменным отзывам.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 г. по делу № А57-10859/2023, Общество с ограниченной ответственностью "Вамос", Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка, ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вамос", Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка, ИНН <***>, ОГРН <***>. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17821, адрес для направления корреспонденции: 400119, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН <***>; место нахождения: 630091, <...>, т. (383) 383-00-05, ф. (383) 383-00-05).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 г. по делу № А57-10859/2023, Общество с ограниченной ответственностью "Вамос" 413063, Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка, ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вамос" 413063, Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка, ИНН <***>, ОГРН <***>. Конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "Вамос" 413063, Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка, ИНН <***>, ОГРН <***>, утвержден ФИО1

Николаевич (121471, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (630132, <...> в), регистрационный номер в реестре СРО 565.

При проведении анализа финансового состояния ООО «Вамос», конкурсный управляющий обнаружил, что ООО «Вамос» перечислило ООО "БДА КАПИТАЛ" денежные средства:

Согласно выписке из АО «НВК», 30.04.2019 г. ООО «Вамос» перечислило в пользу ООО "БДА КАПИТАЛ" денежные средства в размере 58 600 руб. с основанием платежа - «Предоплата за семенной материал по счету N19/743 от 25.04.19г. Договор N19/743 от 25.04.19г.Сумма:58600-00В т.ч.НДС(10%):5327-27»;

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк», 06.11.2019 г. ООО «Вамос» перечислило в пользу ООО "БДА КАПИТАЛ" денежные средства в размере 234 400 руб. с основанием платежа - «За семенной материал по акту сверки Мб/н от 24.09.19г. Договор N19/743 от 25.04.19г. Сумма:234400-00 В т.ч.НДС (10%):21309-09».

Документов, подтверждающих встречное представление с со стороны ООО "БДА КАПИТАЛ" не имеется, следовательно с 30.04.2019 г. по настоящее время у ООО "БДА КАПИТАЛ" перед ООО «Вамос» имеется задолженность в сумме основного долга размере 293 000 руб.

На сумму долга, истец начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 182 788 руб. 25 коп.

20.11.2025 года в адрес ответчика было направлено требование-претензия о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако оплата задолженности со стороны ООО "БДА КАПИТАЛ" не поступила.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и отсутствия оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В исковом заявлении истец ссылается на перечисление им ответчику денежных средства: - Согласно выписке из АО «НВК», 30.04.2019г. ООО «Вамос» перечислило в пользу ООО "БДА КАПИТАЛ" денежные средства в размере 58 600 руб. с основанием платежа «Предоплата за семенной материал по счету №19/743 от 25.04.2019 г. Договор №19/743 от 25.04.2019г. Сумма: 58600-00 руб, т.ч. НДС(10%):5327-27»; - Согласно выписке из ПАО «Сбербанк», 06.11.2019 г. ООО «Вамос» перечислило в пользу ООО "БДА КАПИТАЛ" денежные средства в размере 234 400 руб. с основанием платежа - «За семенной материал по акту сверки № б/н от 24.09.2019г. Договор №19/743 от 25.04.2019г. Сумма: 234400-00 руб., в т.ч. НДС (10%):21309-09». Исходя из этого, истец полагает, что с 30.04.2019 г. по настоящее время у ответчика имеется задолженность в сумме основного долга размере 293000 руб.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, основанием платежа являются конкретные правоотношения – поставка товара за семенной материал. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, поставка товара ненадлежащего качества, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом в качестве предоплаты по договору за переданный товар, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц об основном и дополнительном видах деятельности ответчика (в том числе торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договору № 01122011/ПС от 01.12.2011, фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, также приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные обязательственные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истцом денежные средства были перечислены ответчику 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, иск подан в суд 26.12.2025.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до 26.11.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43). По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-0, от 20 ноября 2008 года № 823-0-0, от 25 февраля 2010 г № 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 200, 204, 207, 395, 1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего директора ООО «Вамос» ФИО2, ИНН <***>, <...>, бывшего директора и в то же время учредителя ООО «Вамос» ФИО3, ИНН <***>, <...>, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим основаниям, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАМОС" (413063, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МАРКСОВСКИЙ, С. ЗВОНАРЕВКА, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 789 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская