Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-5800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5800/18
13 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600058341)

о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.19,

от ответчика: представитель Сечена Е. Б. доверенность от 28.03.19,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки. Требование заявлено в отношении объекта незавершенного строительства площадью 78 кв.м., литера Г, здания площадью 13,4 кв.м., литера Б, навеса площадью 900 кв.м., литера В, здания площадью 272 кв.м., объекта незавершенного строительства площадью 11,3 кв.м., литера Д, расположенных: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное управление «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 оставлено в силе.

Суды исходили из того, что право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Экспертным путем установлено, что объекты обладают признаками объектов капитального строительства, соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города, соответствуют пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам. Судебные инстанции указали на невозможность восстановления нарушенных прав истца в рамках требования о признании права отсутствующим, придя к выводу о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). При этом истец не доказал, что названное здание, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство не позволяет применить разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма № 143. С учетом установленных обстоятельств утраты владения участком с кадастровым номером 61:44:0081122:17 судебные инстанции правомерно заключили о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о сносе административного здания. В то же время, отказывая в удовлетворении требований департамента в полном объеме, судебные инстанции не учли содержащееся в экспертном заключении указание на нахождение объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881 (т. 1, л. д. 48). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости участки предназначены для размещения объектов общего пользования: улиц, тупиков, территорий озеленения. В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением самовольной постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма № 143. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка,не связанных с лишение владения.Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется. Из материалов дела не следует, что истец утратил владение земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881, сформированными для размещения объектов общего пользования.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку экспертному заключению от 17.08.2018 №048-3/2018, согласно которому объекты незавершенного строительства литер Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилое строение литера Б (КПП), навес литера В находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881, определить обстоятельства нахождения данных объектов в границах названных участков (полное либо частичное наложение), правильно квалифицировать требования истца применительно к названным постройкам, разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении данных объектов с учетом установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил заявленные требования удовлетворить, новых доводов не представил, заявил, что спорные объекты подлежат сносу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные пояснения, заручившись выводами экспертного исследования, просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны от проведения экспертного исследования с целью установления обстоятельства нахождения спорных объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881 (полное либо частичное наложение) уклонились.

Представитель третьего лица дополнительных пояснений при новом рассмотрении суду не представил, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 23.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать снести самовольно возведенные объекты, расположенные: <...>: объект незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилое строение литера Б (КПП), навес литера В. В качестве основания иска приведены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает изменение исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Оценив доводы истца, суд не усматривает препятствий к возможности удовлетворения заявленного ходатайства, исковые требования подлежат рассмотрению в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.11.2017 при реализации мер муниципального земельного контроля Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного: <...>

10.11.2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного: <...>, кадастровый номер 61:44:0081122:17, площадью 1918,90 кв. м. (акт обследования № 4154).

Составленные по итогам осмотра акты, содержат указание на то, что земельный участок используется для целей предпринимательской деятельности, огорожен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов является ФИО2.

В составе сведений реестра содержится указание, что документом-основанием возникновения права явилось решение Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005, от 27.12.2005.

Полагая, что право собственности на объекты зарегистрировано незаконно, в обход установленной процедуре легитимации права, что решения третейского суда не являются основанием для регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении, в отсутствии дополнительных доказательств и новых доводов истца, исследовав фактические обстоятельства, принимая во внимание, в том числе, выводы, изложенные в судебных актах, формировавших правовую судьбу спорных объектов, вновь пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-дону, обращенные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» об освобождении земельного участка, расположенного: <...> путем сноса: фундамента, площадью 420 кв.м.; здания операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м.; признания отсутствующим зарегистрированного право собственности (дело №А53-27669/16), квалифицировав их как требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для удовлетворения иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 №15АП-4092/2017 судебный акт суда первой инстанции отменен, указано следующее.

Истец намерен защитить право на земельный участок, занятый спорными объектами и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.03.2006 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27.12.2005 по делу NТ042-05.

Как следует из решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005 по делу № Т021-05 автосервисный комплекс состоит из: по улице Вавилова, 68б: административное здание (литера А), пристройка (литера А1), пристройка (литера а), лестница (литера а1), крыльцо (литера а2), навес (литера В), контрольно-пропускной пункт (литера Б); по улице Вавилова, 70а: автосервис-магазин (литера А), лестница (литера а), пристройка (литера а1), котельная (литера Б), гараж (литера В), подвал (литера п/бокс №3), контрольно-пропускной пункт (литера Г), лестница (литера г), фундамент (лидера Д).

Более того, в рамках рассмотрения иска ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью к "Нефто-Юг" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вступившим в законную силу решением от 21.08.2008 за ФИО4 признано право собственности на нежилое строение литер Б площадью 12,5 кв.м, гараж литер В площадь. 352,7 кв.м, нежилое строение литера Г площадью 19,5 кв.м, фундамент литера Д площадью 420 кв.м.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 02.03.1999 № 394 обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" с долевым участием закрытого акционерного общества "Яков" разрешено в течение 1 года выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса на земельном участке общей площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, в том числе: площадью 0,2605 га за счет территории, зарезервированной за закрытым акционерным общества "Яков"; площадью 0,1990 га за счет территории, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Нефто- Юг".

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.06.2000 № 1688 срок аренды земельного участка площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, продлен до 01.06.2001, продлен срок проектирования автосервисного комплекса по улице Вавилова на земельном участке общей площадью 0,4595 га.

30.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответсивенностью "Нефто-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13534"и".

Из положений договора следует, что арендатор принимает земельный участок общей площадью 1240 кв.м для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 28.06.2000 № 1688 сроком на 1 год с 28.06.2000 по 01.06.2001.

Пунктом 4.1 предусмотрено право собственности арендатора на результаты своей деятельности при использовании земельного участка.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.03.2001 № 724 на 5 лет продлен срок аренды земельного участка площадью 0,2448 га по улице Вавилова, 68, с учетом корректировки южной и западной границ участка, для завершения и выполнения в течение 2 лет строительных работ по реконструкции действующей традиционной АЗС и последующей ее эксплуатации.

Указанным постановлением признаны не подлежащими сносу возведенные на земельном участке площадью 0,1770 га в границах ранее предоставленной территории по улице Вавилова, 68 склад ГСМ и хозблок, разрешено в течение двух лет выполнение работ по проектированию и строительству на земельном участке площадью 0,0148 га в границах ранее предоставленного участка.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 05.05.2003 № 898 обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" продлен на 2 года срок выполнения работ по завершению проектирования и строительства склада ГСМ и хозблока по улице Вавилова, 68, на земельном участке площадью 0,1670 в границах предоставленного в аренду до 22.03.2006 земельного участка по улице Вавилова, 68.

22.12.2003 на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2003 № 2667 обществу с ограниченной ответсивенностью "Нефто-Юг" в аренду в срок до 22.03.2006 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0237 по улице Вавилова, 68/3 для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции традиционной АЗС в многотопливную. Общую площадь объединенного земельного участка считать 0,2674 га.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.01.2004 № 6 обществу с ограниченной ответственностью "Нефто- Юг" предоставлен в аренду в срок до 28.04.2005 дополнительный земельный участок площадью 0,0310 га по улице Шеболдаева, 13. Общая площадь объединенного земельного участка -0,1550 га.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 №15АП-4092/2017 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной возведенных объектов, расположенных в границах земельного участка: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова 70а (фундамента, площадью 420 кв.м.; здания операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м.).

Истец, заявляя требования, в отношении объектов с адресной принадлежностью улица Вавилова, 68б, приводит доводы, аналогичные доводам, представленным при рассмотрении дела № А53-27669/2016.

Принимая во внимание позицию истца, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает возможности удовлетворения заявленных требований.

Экспертом установлено (заключение №048-Э/2018 от 17.08.2018), что объект незавершенного строительства общей площадью 78 кв.м., литер Г; нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; навес общей площадью 900 кв.м., литер В; объект незавершенного строительства общей площадью 11,3 кв.м., литер Д не расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17, соответствуют пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам.

Суд считает необходимым отметить, что истец уклонился от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания, полагая, что данными вопросами должен заниматься суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения экспертного исследования истец уклонился.

Рассмотрение дела при его направлении на новое рассмотрение требовало от истца активной процессуальной позиции.

Вместе с тем, оценивая механизм приобретения права на спорные объекты, фактические обстоятельства дела, при преюдициальности ранее вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что их принадлежность к земельному участку, местоположение объекта в целом, не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о возможности сноса.

Объекты в составе автосервисного комплекса: по улице Вавилова, 68б: административное здание (литера А), пристройка (литера А1), пристройка (литера а), лестница (литера а1), крыльцо (литера а2), навес (литера В), контрольно-пропускной пункт (литера Б); по улице Вавилова, 70а: автосервис-магазин (литера А), лестница (литера а), пристройка (литера а1), котельная (литера Б), гараж (литера В), подвал (литера п/бокс №3), контрольно-пропускной пункт (литера Г), лестница (литера г), фундамент (лидера Д) не могут, по мнению суда, иметь разной правовой судьбы.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску. Департамент как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.