Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-79475/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79475/2016
26 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фаньян Ю. А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 по иску ООО "КАЭСТРА"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 679 822, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЭСТРА" (истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" (ответчик, заказчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 679 822, 70 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска. Истец возражал. Суд отказывает в принятии встречного иска, так как его принятие приведет к затягиванию процесса.

Ответчик ходатайствовал о применении си. 333 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела и установил следующее.

Между истцом и ответчиком 03 декабря 2015 года был заключен Государственный контракт № 0348200081015000364 на поставку микроскопов биологических с цветной цифровой камерой (Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг и составляет 7 199 170 (семь миллионов сто девяносто девять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3. Контракта, конечная дата поставки и ввода в эксплуатацию всего объема Оборудования согласно спецификации - не позднее 21.12.2015.

Обязательства по поставке исполнены в полном объеме 23 мая 2016 года, что подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта от 09 июня 2016г.

Согласно пункту 2.7.2 Контракта, после приемки и ввода в эксплуатацию Оборудования, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания акта о полном исполнении Государственного контракта, осуществляет оплату поставленного Оборудования по адресу Получателя на основании счета на оплату за поставленный товар, выставленный Заказчику с указанием Получателей, счета-фактуры, товарной накладной с отметкой Получателя о приемке товара (по форме Торг -12), акта приемки-передачи товара (составленному по форме Приложения № 4 к настоящему Контракту), акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (составленному по форме Приложения №5 к настоящему Контракту), технической документации на русском языке,

15 июня 2016 года в адрес ООО «КАЭСТРА» Заказчиком было направлено письмо (Исх. № ЭП-1084/2016) в котором было указано, что оплата будет осуществлена Заказчиком путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки в размере 3 298 528 руб. 80 коп., которая будет перечислена Заказчиком в установленном порядке в доход бюджета Московской области (пункт 2.10 Контракта).

В дальнейшем ПСУ МО «ДЕЗ» произвело оплату по Контракту в размере 3 900 641,20 руб. за вычетом начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы ли уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом выплата неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В связи с чем, по мнению истца, соразмерной является неустойка в размере 618 706,10 руб. (подробный расчет приведен в иске) с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика составляет 2 679 822, 70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

24 октября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 228 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере удержанной неустойки.

Ответчик 27 октября 2016 года направил в адрес Истца письмо, в котором указал, что данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки истцом не представлено.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод соответствует судебной практике: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5006/2016 по делу N А14-5280/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 N Ф10-2755/2016 по делу N А68-12109/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1680/2016 по делу N А43-23821/2015.

Доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07,1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указаны чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения Контракта, исполнение обязательства Ответчика с задержкой по сроку по указанному выше периоду, не повлекло для Истца возникновения каких-либо убытков, поскольку:

-отсутствуют расходы, которые Истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),

-отсутствует утрата или повреждение имущества Истца (реальный ущерб),

-отсутствуют неполученные доходы, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.7.2. Контракта, после приемки и ввода в эксплуатацию Оборудования заказчик в срок не позднее 10 дней с даты подписания акта о полном исполнении Контракта, осуществляет оплату поставленного оборудования по адресу получателя.

При этом Ответчик, будучи лицом, не исполнившим в срок обязательство по поставке Товара, не получил вследствие этого никаких доходов, то есть какого-либо преимущества из просрочки поставки Ответчик не извлекал, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 618 706, 10 руб., в связи с чем, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению в сумме 2 679 822, 70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 599, 11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также суд считает необходимым возвратить ООО "ЖКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 894 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КАЭСТРА" неосновательное обогащение в сумме 2 679 822, 70 руб. и расходы по госпошлине в сумме 21 599, 11 руб.

Выдать ООО "КАЭСТРА" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 17 894 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян