Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А13-459/2020

501/2020-22301(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-459/2020
город Вологда
02 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» о взыскании 1 752 199 руб. 66 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грантоп-экспорт», общества с ограниченной ответственностью «Транс-порт»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, от ООО «Грантоп- экспорт» – ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, от ООО «Транс- порт» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее – ответчик) основного долга в сумме 325 000 руб. и неустойки за период с 09.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 1 752 199 руб. 66 коп.

В судебном заседании 26.02.2020 представителем общества поддержано заявление об отказе от части исковых требований от 26.02.2020, которым истец отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 325 000 руб. в связи с добровольной уплатой названной суммы ответчиком по платежным поручениям от 19.02.2020 № 1, от 20.02.2020 № 332.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ общества от предъявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 325 000 руб. не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования общества о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 325 000 руб. подлежит прекращению.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грантоп-экспорт», общество с ограниченной ответственностью «Транс-порт».

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 13.03.2019 № 11. Ссылаясь на пункт 4.1 вышеуказанного договора, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 09.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 1 752 199 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2019 № 11 (далее – договор поставки; л.д. 22-25), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар сумму 775 338 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу от 08.04.2019 № 6 (л.д. 26).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в универсальном передаточном документе подписей представителя ответчика и печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки; датой поставки считается дата оформления универсального передаточного документа.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 19.12.2019 № 19/12/2019 с отметками ответчика о получении (л.д. 33).

Факты поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 1 752 199 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленный договором срок товара.

Согласно расчету истца, выполненному в тексте искового заявления, предусмотренная пунктом 4.1 договора поставки неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.05.2019 по 14.01.2020 составила 1 752 199 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку составлен исходя из положений статьи 395 ГК РФ и представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере, а не расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки.

Возражая против взыскания неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на тяжелое финансовое положение и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае суд считает начисление неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, соответствующий 365% годовых, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2019 по 14.01.2020 подлежит удовлетворению в сумме 177 795 руб. 35 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.01.2020 № 18 уплачена государственная пошлина в сумме 19 020 руб.

Исходя из величины исковых требований, указанных в заявлении об изменении исковых требований от 12.02.2020, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 386 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление общества принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020.

Основной долг в сумме 325 000 руб. оплачен ответчиком по платежным поручениям от 19.02.2020 № 1, от 20.02.2020 № 332, то есть после принятия судом искового заявления общества к производству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая причину частичного отказа от предъявленных исковых требований, а также в связи с удовлетворением исковых требований частично вследствие уменьшения судом размера неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 14 366 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-459/2020 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 325 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2016, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.02.2019, ИНН <***>, место нахождения: <...>) неустойку за период с 09.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 177 795 руб. 35 коп.,а также 19 020 руб. в возмещение

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН <***>, место нахождения: <...>), в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 14 366 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:17:41

Кому выдана Парфенюк Александр Викторович