Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А55-926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

03 сентября 2018 года

Дело №

А55-926/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по иску

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала- Самарские распределительные сети"

к АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"

с участием третьих лиц: Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, ПАО «Самараэнерго», ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик"

о взыскании 646 212 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.09.2016.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность 3)не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, просит взыскать с АО «ПК Автокомпонент Сызрань» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 11.02.1993) в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 29.06.2007) задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2016 № 1550-008261 за октябрь 2017 года в размере 628 000 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору 27.07.2016 № 1550-008261 в размере 19 468 руб. 02 коп. за общий период с 21.11.2017 по 12.01.2018, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 27.07.2016 № 1550-008261 с 13.01.2018 по день уплаты суммы задолженности в размере 628 000 руб. 58 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Определением суда от 21.05.2018 принято уточнение исковых требований до 646212 руб. 60 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2016 № 1550-008261 за октябрь 2017 года в размере 628 000 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору 27.07.2016 № 1550-008261 в размере 18 212 руб. 02 коп. за общий период с 21.11.2017 по 12.01.2018., а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 27.07.2016 № 1550-008261 с 13.01.2018 по день уплаты суммы задолженности в размере 628 000 руб. 58 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Ответчик в заседание не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО «Самараэнерго» представило отзыв, в котором исковые требования считает необоснованными.

ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик" в заседание не явилось, представил отзыв на иск.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей истца, ПАО «Самараэнерго», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «МРСК Волги» (далее - Истец) и АО «ПК Автокомпонент Сызрань» (далее -Ответчик) в 2017 году являлись смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 830 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 18 Приложения № 1). Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 639 160,86 руб./МВт - месяц -ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 29,73 руб./МВт-час -ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 1,00073 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2017, публикация приказа состоялась 10.01.2017b газете «Волжская коммуна» № 2 (29897).

Согласно п. 36 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и принятого тарифно-балансового решения, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2017 № 1550-008261.

В соответствии с пунктом 136 «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в октябре 2017 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 760 851 кВтч с величиной заявленной мощности 0,797270 МВт на сумму 628 000,58 рублей.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2017 года, были направлены Ответчику сопроводительным письмом исх. № МР6/121/55.02/9772 от 08.11.2017.

Ответчик в свою очередь направил в адрес Истца протокол разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии, которым не согласился со стоимостью оказанных услуг, уменьшив подлежащей оплате стоимость услуг до 614 156 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий договора и принятого регулирующим органом решения за спорный период не производил оплату в адрес Истца, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед Истцом в неоспариваемой части надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в указанной части в материалы дела не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы по причине несогласования ответчиком и ПАО «Самараэнерго» объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 0023У, а также на то, что часть объектов электросетевого хозяйства была продана им по договору купли-продажи с ООО «СКТБ «Пластик» от 15.08.2017 № ПКС-01/1232-ДКП17 и что регистрация перехода права собственности была произведена 16.10.2017.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости оказанных истцом услуг за спорный период.

Ответчиком не учтено, что в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ-обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, взаимоотношения между ответчиком и ПАО «Самараэнерго» не могут влиять на определение объема оказанных услуг истцом ответчику.

Факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи не влияет и не может влиять на расчеты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2016 № 1550-008261 (далее по тексту - договор), заключенному между Истцом и Ответчиком по следующим основаниям.

В приложении № 2 к Договору согласованы точки поставки, в приложении № 3 сторонами согласована расчетная схема определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Данные согласованные условия сторонами изменены не были, какого-либо соглашения об исключении точек поставки либо изменения расчетной схемы сторонами не подписывались.

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежныхсетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 49 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные (пункты 2, 5 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 11.08.2016 по делу №А40-16891/2015.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 № 830 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, согласно которого ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 18 Приложения № 1). Сторонами на 2017 год согласован к применению двухставочный вариант тарифа, который составляет 639 160,86 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей и 29,73 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Применительно к настоящему спору, в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, ответчик является плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца исходя из заявленной мощности, учтенной при тарифном регулировании по точкам поставки учтенным при тарифном регулировании и в отношении которых ответчик является территориальной сетевой организацией.

Судом также учтено письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.11.2017 № 15/8846 свидетельствующее о том, что ответчик, из реестра субъектов естественных монополий в спорный период не исключен. Надлежащих доказательств свидетельствующих об отмене установленных индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, приведённую в Определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013 согласно которой, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой, и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Тарифы устанавливаются на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 64 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных— Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, п. 7, п. 22, п. 23 и п. 31 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, разделы IV, V «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, квалифицируются как недобросовестные.

Действия сетевой организации квалифицируются как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В спорной ситуации у ответчика отсутствовали какие-либо объективные причины для изменения параметров, заложенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год, в связи с чем, действия ответчика по «формальной» передаче имущества третьему лицу являются недобросовестным поведением, имеющим единственной целью уклонение от оплаты услуг по индивидуальному тарифу на 2017 год (тарифно-балансовому решению уполномоченного органа -Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области).

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения и пользования ответчика, поскольку объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года рассчитаны истцом на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, согласованных ответчиком без разногласий, и с учетом согласованной сторонами величины заявленной мощности 0,797270 МВт. Также сведения о показаниях приборов учета за спорный период были предоставлены в адрес истца самим ответчиком во исполнение его обязанности, предусмотренной п. 5.2 договора.

Подтверждением факта не выбытия спорных объектов электросетевого хозяйства из владения ответчика также является то, что ни ответчик, ни иное лицо в адрес истца с соответствующей и отвечающей требованиям законодательства об электроэнергетике заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении не обращались. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не предоставлено.

Также в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено надлежащих доказательств заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО «Самараэнерго» в целях приобретения электрической энергии для компенсации потерь в спорных электрических сетях, обслуживаемых ответчиком.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность за октябрь 2017 года в размере 628 000 руб. 58 коп.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, Истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии имеет право начислить пени на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 12.01.2018 составила 18 212,02 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнениедолжником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 12.01.2018 в сумме 18212,02 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 924 руб. 00 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 12.01.2018 № 267. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,121, 150, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети" 646 212 руб. 60 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2016 № 1550-008261 за октябрь 2017 года в размере 628 000 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору 27.07.2016 № 1550-008261 в размере 18 212 руб. 02 коп. за общий период с 21.11.2017 по 12.01.2018., а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 27.07.2016 № 1550-008261 с 13.01.2018 по день уплаты суммы задолженности в размере 628 000 руб. 58 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15924 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 25 руб., уплаченной по платежному поручению №267 от 12.01.2018 г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1