Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А27-12628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12628/2018
город Кемерово
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Киселевск (ОГРНИП 304421835100080, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб., при участии: стороны – не явились

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 502205 («Нолик») в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 170 руб., почтовых расходов в размере 182 руб.

20 коп.

Определением суда от 27.06.2018 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 632 – товар (фигурки) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.06.2018 года и 24.08.2018 года, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в обоснование возражений ссылаясь на то, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку получена с грубым нарушением статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Чек от 14.11.2017 года, по мнению ответчика, не подтверждает получение денежных средств предпринимателем или продавцом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия продавца действовать от имени представителя ответчика и в его интересах.

Ответчик также полагает, что рассматриваемый объект значительным образом отличается от изображения, представленного истцом в качестве товарного знака, наличие сходства в отдельных деталях не обуславливает тождества рассматриваемых объектов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурки), стоимостью 170 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобретенный товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус») и № 502205 («Нолик»).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие закрытому акционерному обществу «Аэроплан» исключительные права на товарные знаки, истец претензией № 14717 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что закрытое акционерное общество «Аэроплан» является обладателем исключительных прав следующих товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата регистрации 07.06.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными

настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту

5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (фигурки), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу в соответствии с

приобщенными в дело свидетельствами на товарные знаки № 489246, № 502205, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего «игрушки».

Незначительные отличия реализованного ответчиком товара (цветовая гамма, различное исполнение носа, длина ворса, наличие на товаре одежды и иные отличия) сами по себе не опровергают общее впечатление о схожести с товарными знаками истца.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела доказательства (товарный чек, видеозапись процесса покупки) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком нарушения исключительных прав истца, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В обоснование произведенной покупки спорного товара истцом представлен подлинник кассового чека от 14.11.2017 года, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлены диск с видеосъемкой о покупке товара, а также приобщенный к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар – фигурки.

Компакт-диск с видеозаписью отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара – фигурки, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку и внешний вид приобретенных фигурок, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному в судебном заседании.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличия права на продажу спорного товара, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись покупки не соответствует нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, фактически произведенной методом скрытой камеры, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи по правилам статьи 493 ГК РФ.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика с его идентификационными данными, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Вопреки доводам ответчика действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты и к действиям, регламентированным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отнесены быть не могут.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанных товарных знаков, не доказал, что контрафактный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Истец подтвердил факт принадлежности исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Аэроплан». Требования истца о

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

№ 489246 («Папус»), № 502205 («Нолик») минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 20 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца в сумме 2 352 руб. 20 коп. по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика, в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 170 руб. стоимость товара (кассовый чек от 14.11.2017 года), 182 руб. 20 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 30.03.2018 года), как обоснованные и документально подтвержденные.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Киселевск (ОГРНИП 304421835100080, ИНН <***>) в пользу истца – закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, 352 руб.

20 коп. судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Вещественное доказательство № 632 (фигурки и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич