Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-195335/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195335/2022-32-1602
г.Москва
23 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>)

к АО ПО "КОСМОС" (ИНН <***>)

о взыскании 1 272 537 руб. 81 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 16.02.2022г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ЕКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПС» (далее – Ответчик) 1 183 314 руб. 55 коп. долга и 37 983 руб. 37 коп. неустойки на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 506, 779, 781 ГК РФ.

Протокольным определением от 25.11.2022г. произведена замена истца ООО «ТК ЕКА» на ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>) в связи с прекращением деятельности ООО «ТК ЕКА» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 272 537 руб. 81 коп. с учетом уточнения периода начисления пени по 19.01.2023г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об увеличении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 июня 2020 года между ООО «ЕКА-Процессинг» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов по топливным картам № 284-06-20 от 30.06.2020г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передавать Покупателю товары и оказывать услуги по картам, а Покупатель - принимать товары и услуги и своевременно их оплачивать.

ООО «ЕКА-Процессинг» реорганизовано в форме присоединения к ООО ТК «ЕКА». ООО «ТК ЕКА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале 2022 года истец передал товары и оказал услуги ответчику на сумму 297 011,86 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ПР00-004512 от 28.02.2022 г.

В март 2022 года истец передал товары и оказал услуги ответчику на сумму 261 248,94 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № ПР00-010362 от 31.03.2022 г.

В апрель 2022 года истец передал товары и оказал услуги ответчику на сумму 202414,11 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № ПР00-017892 от 30.04.2022 г.

В мае 2022 года истец передал товары и оказал услуги ответчику на сумму 179 094,23 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № ПР00-020748 от 31.05.2022 г.

В июнь 2022 года истец передал товары и оказал услуги ответчику на сумму 243 314,55 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № ПР00-023519 от 30.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора расчеты производятся в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

Истец ссылается на то, что поставленный товар и оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 183 083 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 1 183 314 руб. 55 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п.8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная по товарной накладной ПР00-004512 от 28.02.2022, подписанной ответчиком 05.03.2022г., за период с 22.03.2022г. по 19.01.2023г. в размере 30 404 руб. 11 коп.; по товарной накладной ПР00-0103 62 от 31.03.2022, подписанной ответчиком 31.03.2022, за период с 15.04.2022г. по 19.01.2023г. в размере 22 667 руб. 69 коп.; по товарной накладной ПР00-017892 от 30.04.2022, подписанной ответчиком 30.04.2022, за период с 20.05.2022г. по 19.01.2023г. в размере 13 872 руб. 11 коп.; по товарной накладной ПР00-020748 от 31.05.2022, подписанной ответчиком 31.05.2022, за период с 16.06.2022г. по 19.01.2023г. в размере 10 393 руб. 43 коп.; по товарной накладной ПР00-023519 от 30.06.2022, подписанной ответчиком 30.06.2022, за период с 15.07.2022г. по 19.01.2023г. в размере 11 885 руб. 92 коп.;

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, истцом заявлено о взыскании неустойки за период поставки товара и оказания услуг в марте - июне 2022г.

В связи с изложенным, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к указанным требованием за апрель - июнь 2022г. не применимы.

При этом с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность за период февраль - март 2022г. неправомерно, в связи с чем по товарной накладной ПР00-004512 от 28.02.2022г. неустойка подлежит частичному взысканию на сумму 8 167 руб. 83 коп. и по товарной накладной ПР00-0103 62 от 31.03.2022 – на сумму 7 184 руб. 35 коп.

В связи с вышеизложенным, истцом обосновано заявлена ко взысканию по спорным товарным накладным неустойка в размере 51 503 руб. 63 коп.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка, установленная п. 8.3 Договора, по мнению суда, является разумной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 51 503 руб. 63 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ПО "КОСМОС" (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>) 1 183 314 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 55 коп. долга, 51 503 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот три) руб. 63 коп. неустойки, а также 24 962 (Двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина