Решение от 15 января 2018 г. по делу № А41-93564/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «АиГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Марвэкс-М» о расторжении заключенного с ответчиком договора №29-06-16 от 29.06.2016г. на выполнение работ и оказание услуг.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям ч.1 ст.451 ГК РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и невозможность исполнения договора ввиду непредставления и отсутствия у ответчика документов, необходимых для выполнения работ.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, а договор является расторгнутым направлением истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2016г. между ЗАО «Марвэкс-М» (Заказчик) и МУП «АиГ» (исполнитель) был заключен №29-06-16 от 29.06.2016г. на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить следующие вилы работ и услуг:

• 1 этап - выполнение в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) и согласование инженерно-геодезических изысканий - топографической съемки земельного участка в масштабе 1:500. площадью 32.26 га. расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, южнее л.Пчелка.

• 2 этап - выполнение технических планов сооружений (линейных объектов-электрические сети, в том числе ТГ1- 3 шт.; канализация бытовая, в том числе КНС-1 шт, очистные сооружения- 1 шт.; канализация ливневая, в том числе КНС-1 шт., очистные сооружения-1 шт., водоснабжение, в том числе ВЗУ-1 шт.) Сдача документов в территориальный отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на постановку Объектов на кадастровый учет.

• 3 этап - сдача документов в территориальный отдел Управления Росреестра по Московской области на государственную регистрацию нрава. Получение Свидетельств о государственной регистрации нрава на Объекты.

Как усматривается из материалов дела, работы первого этапа были выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Как указал истец, при выполнении авансированных ответчиком работ второго этапа была установлена невозможность их выполнения ввиду непредоставления ответчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и отсутствия данных документов у ответчика, в связи с чем дальнейшее выполнение работ не представляется возможным.

Письмом №060 от 08.06.2017г. истец направил ответчику соответствующее уведомление и предложение расторгнуть договор по основаниям ч.1 ст.451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмами №04-29 от 10.07.2017г. и №К004-32 от 08.09.2017г. ответчик уведомил истца о несогласии с предложенными основаниями для расторжения договора, указав, что полагает договор расторгнутым односторонним отказом исполнителя от исполнения договора - в соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ.

Ссылаясь на отказ ответчика от расторжения договора по предложенным основаниям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким изменением обстоятельств истец считает отсутствие у ответчика необходимого для выполнения работ (оказания соответствующих услуг) разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако, по мнению суда, совокупность оснований, необходимых для расторжения договора согласно требованиям ст.451 ГК РФ в настоящем деле отсутствует.

Суд считает, что при заключении договора истец имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота должен был и мог выяснить факт наличия или отсутствия у заказчика необходимых документов.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства отсутствия у заказчика необходимых документов существовали на момент заключения договора, и изменения обстоятельств не произошло.

С учетом изложенного, так как, по мнению суда, истцом не доказано наличие в совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о расторжении договора по основаниям с.451 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора по заявленным основаниям.

Между тем, частью 2 ст.782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора.

При этом согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается и уведомление истца, изложенное в письме №060 от 08.06.2017г., расценивается судом как отказ от исполнения договора. Аналогичным образом данный отказ был оценен и ответчиком, который согласился с расторжением договора в данной связи.

При таких условиях заключенный между сторонами договор №29-06-16 от 29.06.2016г. на выполнение работ и оказание услуг является расторгнутым, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.450,450.1,716 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.