Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А09-13385/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13385/2018
город Брянск
06 июня 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенин Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Городской свет», г.Брянск,

к ООО «Энерготранс», г.Брянск,

о взыскании 3535924 руб. 54 коп,

и встречному иску ООО «Энерготранс», г.Брянск,

к ООО «Городской свет», г.Брянск,

о взыскании 4351497 руб. 30 коп. и расторжении договора,

третьи лица: 1) ФИО2, г.Орел,

2) гр.ФИО3, г.Брянск,

3) ИП ФИО4, г.Брянск,

4) финансовый управляющий ФИО5, г.Мытищи Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 24.01.2020 №2,

от третьих лиц: 2) ФИО3, паспорт, 1,3,4) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 30.05.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.06.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее - ООО «Городской свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс», ответчик) о взыскании 6185893 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) задолженности, в том числе:

- 225 000 руб. по договору № 14 купли-продажи электросетевого хозяйства от 14.10.2015;

- 47 687 руб. 67 коп. по договору № СМ-04/15 от 16.03.2015;

- 63 323 руб. 96 коп. по договору № СМ-09/15 от 25.03.2015;

- 77 875 руб. 76 коп. по договору № СМ-10/15 от 25.03.2015;

- 4 061 руб. 77 коп. по договору № СМ-11/15 от 25.03.2015;

- 33 143 руб. 36 коп. по договору № СМ-12/15 от 25.03.2015;

- 9 115 руб. 50 коп. по договору № СМ-13/15 от 25.03.2015;

- 158 305 руб. 34 коп. по договору № СМ-14/15 от 01.04.2015;

- 238 536 руб. 73 коп. по договору № СМ-16/16 от 18.04.2016;

- 95 047 руб. 93 коп. по договору № СМ-58/14 от 31.10.2014;

- 48 135 руб. 91 коп. по договору № СМ-59/14 от 14.11.2014;

- 7 087 руб. 85 коп. по договору № СМ-67/14 от 08.12.2014;

- 350 000 руб. по договору № СМ-68/14 от 15.12.2014;

- 83 604 руб. 72 коп. по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014;

- 40 000 руб. по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-02/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-03/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-04/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-05/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-06/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-07/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-08/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-09/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-12/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-13/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-16/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-17/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-20/16 от 11.01.2016;

- 28 000 руб. по договору № У-21/16 от 11.01.2016;

- 1 051 000 руб. по договору № СМ-32/15 от 25.08.2015;

- 3 535 924 руб. 84 коп. по договору № СМ-47/14-1 от 03.09.2014.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 исковое заявление ООО «Городской свет» принято к производству с присвоением делу номера №А09-308/2017.

В дальнейшем определением суда от 01.03.2017 по делу №А09-308/2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской свет» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3018236 руб. 30 коп., 588956 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора подряда от 03.09.2014 №СМ-47/14-1.

Впоследствии определением суда от 18.12.2018 по делу №А09-308/2017 выделены в отдельное производство первоначальные требования ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании 3784152 руб. 46 коп. долга по договору подряда от 03.09.2014 №47/14-1 и встречные требования ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о расторжении договора подряда от 03.09.2014 №47/14-1, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3018236 руб. 30 коп. и 765916 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу по выделенным требованиям номера А09-13385/2018 (л.д.29-31, т.1).

Позднее определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела А09-13385/2018 на судью Зенина Ф.Е.

В ходе рассмотрения спора ответчиком 09.06.2020 заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 4351497 руб. 30 коп., составляющих 3018236 руб. 30 коп. уплаченных по договору денежных средств и 1333261 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 30.04.2020 (л.д.102-108, т.2). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2020 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.147, 151,152, т.3).

В судебном заседании 05.04.2021 истец поддержал первоначальные исковые требования с учетом уменьшения цены иска до 3535924 руб. 54 коп. (л.д.94, т.4). Ходатайство об уменьшении цены иска от 09.03.2021 удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, с учетом увеличения цены иска; первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо (2) настаивал на удовлетворении первоначального иска; в удовлетворении встречного иска - просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц (1, 3, 4) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица (2) суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истцом (ООО «Городской свет», подрядчиком) предъявлены требования о взыскании с ответчика (ООО «Энерготранс», заказчика) задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы по договору подряда от 03.09.2014 №47/14-1 (л.д.15-17, т.1).

В обоснование первоначального иска истец ссылался на фактически выполненные им и принятые ответчиком работы на общую сумму 6554160 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора. Обязательства по оплате выполненных истцом работ были исполнены ответчиком частично на сумму 3018236 руб. 30 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3535924 руб. 54 коп., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.18-28, т.1, л.д.96-98, т.6).

Встречный иск предъявлен заказчиком (ООО «Энерготранс») о взыскании ранее выплаченных подрядчику денежных средств по тому же договору в указанном размере 3018236 руб. 30 коп. и 1333261 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 30.04.2020, а также о расторжении договора подряда от 03.09.2014 №47/14-1.

Изначально, отклоняя первоначальные требования, ответчик ссылался на то, что работы по договору подряда от 03.09.2014 №47/14-1 на общую сумму 6554160 руб. 84 коп. фактически истцом не выполнялись, а акты о приемке выполненных работ подписаны формально, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Тогда же, ответчик указывал на подписание сторонами договора подряда от 03.09.2014 №47/14-1 и актов о приемке выполненных работ на общую сумму 6554160 руб. 84 коп. до вступления в должность генерального директора ООО «Энерготранмс» ФИО7, в то время когда генеральный директор ООО «Городской свет» ФИО8 являлась также директором ООО «Энерготранс». При этом, её супруг ФИО3 являлся одним из учредителей названных организаций.

Указанные доводы ответчика отклонены судом, поскольку сделка, оформленная упомянутым выше договором, отнесена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к категории оспоримых сделок, а, значит, условно действительных, так как такие сделки могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску заинтересованного лица. По смыслу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Между тем, в спорной ситуации самостоятельный иск о признании недействительной сделки, оформленной договором подряда от 03.09.2014 №47/14-1, в суд не предъявлялся.

В дальнейшем ответчиком было заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за сентябрь, декабрь 2014 года и июль 2015 года (л.д.66, т.6).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассматривается судом, поскольку ответчиком не указано, что именно, по его мнению, в указанных документах является подделкой. Лица, подписавшие указанные документы, факт выполнения и приемку работ, равно как свои подписи и оттиски печатей организаций, в ходе рассмотрения спора не оспаривали.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. Сам факт подписания документов о приемке работ ни ответчик, ни подписавшие акты лица, не отрицают.

Более того, обстоятельства предъявления настоящего иска, частичная оплата по договору, переписка сторон, в совокупности с представленными доказательствами, опровергают доводы о мнимости данной сделки.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств приобретения оборудования и материалов для выполнения спорных работ, отклонен судом, поскольку повышенный стандарт доказывания совершения финансово-хозяйственных операций в данном случае к истцу не применим, по причине того, что сделки по основаниям Закона о банкротстве в настоящем деле не оспариваются.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, совершивших оспариваемую сделку, создать соответствующие ей правовые последствия.

Позднее ответчик ссылался на то, что в рамках проведения налогового контроля и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-612/2017, принятым в рамках разрешения налогового спора, установлены, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора подряда от 03.09.2014 №47/14-1.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по договору от 03.09.2014 №47/14-1 мнимой. В материалах дела имеются доказательства её реального исполнения как со стороны истца (предъявление к приемке выполненных работ и осуществление такой приемки ответчиком на основании представленных в материалы дела актов), так и со стороны ответчика (частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ).

Более того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Вместе тем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-612/2017, приведенные доводы ответчика не подтверждают.

Впоследствии, ответчик в опровержение первоначального иска стал ссылаться на фактическое выполнение спорных работ не истцом, а другим лицом - предпринимателем ФИО4 по договору от 27.03.2017 №02/17, заключенному с ООО «Энерготранс» (ответчиком) (л.д.1-62, т.4).

Отклоняя приведенный довод ответчика, истец указывал, что никаких действий, направленных на исполнение спорного обязательства, стороны договора от 27.03.2017 №02/17 фактически не предпринимали. У сторон этого договора реального интереса в его исполнении не имелось. Истинная воля ответчика на подписание договора от 27.03.2017 №02/17 была, по мнению истца, направлена на создание видимости выполнения работ не истцом, а другим лицом - ИП ФИО4 При этом, истец указывал, что основным видом деятельности ИП ФИО4 согласно выписке из ЕГРИП является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.128, т.2); в тоже время сам ФИО4 допуском к работе в электроустановках напряжением 6-10 кВ, в отличие от работников предприятия истца, не имеет. Доказательств оплаты стоимости работ по договору от 27.03.2017 №02/17 в материалах дела не представлено.

При этом, имеющиеся в материалах дела (л.д.29-61, т.4) технический отчет, многочисленные протоколы испытания трансформаторов, изоляции кабельных линий, сопротивлений заземляющих устройств и т.д., акт осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, с указанием на то, что исполнителем работ являлся ИП ФИО4, сами по себе не свидетельствуют о выполнении спорных работ данным лицом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор подряда от 03.09.2014 №47/14-1 был заключен на сумму 8987261 руб. 61 коп. Однако, как уже указывалось выше, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком на меньшую сумму - 6554160 руб. 84 коп. Таким образом, завершение работ и введение в эксплуатацию энергоустановки могло быть поручено иным лицам.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что довод о выполнении спорных работ другим лицом - ИП ФИО4 был впервые изложен ответчиком в отзыве на иск от 09.06.2020 (л.д.28, т.2), т.е. спустя более 3 лет с момента предъявления первоначального иска по делу №А09-308/2017. При этом, договор подряда от 27.03.2017 №02/17 к отзыву на иск от 09.06.2020 ответчиком не прилагался, а был представлен в суд лишь самим ФИО4 только 11.11.2020 (л.д.5-68, т.4). Кроме того, суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на договор от 27.03.2017 №02/17 в обоснование своих возражений по иску, в то же время считал его доказательством, не имеющим существенного значение для рассмотрения настоящего спора, при этом, отказался исключить его из числа доказательств по делу по ходатайству истца.

Таким образом, принимая во снимание, что довод о выполнении спорных работ ИП ФИО4 был впервые изложен ответчиком спустя более 3 лет с момента предъявления иска в суд, учитывая недоказанность факта оплаты либо существования требований об оплате работ по договору от 27.03.2017 №02/17, а также отсутствие у ФИО4 допуска к работе в электроустановках напряжением 6-10 кВ и соответствующего вида деятельности по выписке ЕГРИП, суд приходит к выводу о том, что сделка по договору от 27.03.2017 №02/17 совершена сторонами лишь для вида, без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, сделка, оформленная договором от 27.03.2017 №02/17 между ООО «Энерготранс» и ИП ФИО4 является в силу ст.170 ГК РФ ничтожной и не порождает соответствующие ей правовые последствия.

Кроме указанных выше возражений ответчика по первоначальному иску, последним были заявлены возражения по объему и стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем, ответчик просил суд назначить строительно-техническую экспертизу по делу (л.д.1, 2, т.7).

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку заявлено несвоевременно, что приведет к неоправданному затягиванию процесса, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора. Более того, суд учитывает, что на проведение данной экспертизы необходимо согласование на производство земляных работ, отключение многоквартирных жилых домов от электроснабжения, определения порядка и стоимости восстановления кабельной линии (л.д. 111-113, т.7). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что спорные работы выполнялись истцом в 2015 году, т.е. более 7 лет назад. С указанного времени объект предполагаемой экспертизы находится во владении и пользование других лиц, что не исключает возможность необъективной оценки выполненных более 7 лет назад работ.

При совокупности сложившихся условий суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Городской свет» в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По указанным причинам встречные исковые требования о взыскании 4351497 руб. 30 коп., составляющих 3018236 руб. 30 коп. уплаченных по договору денежных средств и 1333261 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была уплачена за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Кроме требований имущественного характера, ответчиком заявлялось требование о расторжении договора подряда от 03.09.2014 №47/14-1.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик инициировал отказ от договора по причине неисполнения истцом обязательств по выполнению работ в установленный договором срок (л.д.69, т.2). В спорной ситуации право на односторонний отказ от исполнения договора, как по причине просрочки выполнения работ, так и без указания каких-либо мотивов, не противоречит условиям договора. В настоящее время, как пояснил представители сторон, действие договора подряда фактически прекращено и стороны не настаивают на продолжение договорных отношений. Таким образом, подряда от 03.09.2014 №47/14-1 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в указанной части иска удовлетворению также не подлежат.

Уплаченная сторонами государственная пошлина при предъявлении как первоначального, так и встречного исков, была распределена судом при принятии окончательного судебного акта по делу №А09-308/2017.

Следовательно, по рассмотренным в рамках настоящего дела требованиям, суд исходит из того, что государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 40680 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 50757 рублей.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской свет», г.Брянск, 3535924 руб. 54 коп. задолженности.

Встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 91437 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.