Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-18409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18409/2022
город Кемерово
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", г.Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - 1", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 772 855,26 руб. долга, 228607,65 руб. пени за период с 11.07.2022 по 16.11.2022 и по день вынесения решения.

При участии: от истца ФИО2, представитель, доверенность от 13.09.2022, паспорт, диплом,, после перерыва заявлено участие онлайн- не подключилась; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", г.Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - 1", г.Новокузнецк о взыскании 1 772 855,26 руб. долга, 228607,65 руб. пени за период с 11.07.2022 по 16.11.2022 и по день вынесения решения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока возврата обеспечительного платежа по договору субподряда №822/01/61-Суб от 01.07.2022, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Явка ответчика в судебное заседание не обеспечена, согласно представленному отзыву сторона возражает против иска, не оспаривая сумму долга, указывает на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, в связи с отсутствием акта по форме приложения №5, применение моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Истец в настоящем судебном заседании иск поддержал в полном объеме. После объявленного перерыва участие в судебном заседании посредством онлайн заседания представителем не обеспечено, вместе с тем, представлены возражения против применения моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2020 между истцом истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №822/01/61-Суб, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014г. (с последними изменениями по объектам строительства), а для объектов строительства на территории Кемеровской области в ТЕР 2001 (редакция 2014 с последними изменениями), и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется в дополнительных соглашениях к договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае если дополнительное соглашение к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ но договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях. В случае, если фактически выполненный объем работ отличается от объема работ, определенного в пункте 1.2 договора, то оплата работ производится пропорционально фактически выполненному объему работ, подтвержденному подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 5 к договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика;

устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (приложение № 5);

передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации 4 (четыре) экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 (одного) комплекта в электронной форме, оформленной в соответствии с РД 11.02-2006.

В случае наличия к моменту платежа не устраненных недостатков платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после их устранения и подписания генподрядчиком акта по форме Приложения №.5 к договору.

В рамках настоящего договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы, общей стоимостью 17340844,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений.

Вместе с тем, оплата произведена частично, размер предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 1772855,26 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергается, более того, удостоверен генподрядчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2021.

Отказ от оплаты гарантийного удержания послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не опровергается, что спорный объект введен в эксплуатацию 28.06.2021, в связи с чем, срок возврата гарантийного удержания истекает 27.01.2022.

Возражения ответчика основаны на непредставлении истцом акта по форме приложения № 5 к договору, подтверждающего отсутствие замечаний к выполненным работам.

Действительно сторонами согласовано подписание акта по форме приложения №5 к договору, содержание которого предполагает фиксацию устранения замечаний и неполадок на объекте, указанных в акте ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненного результата работы в рамках настоящего договора, а также после приемки объекта в эксплуатацию от генерального подрядчика поступали какие-либо замечания связанные с результатом работ выполненных настоящим субподрядчиком, при этом суд исходит из того, что субподрядчик не принимает участие в процедуре приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, соответствующие замечания должны поступить именно от генерального подрядчика.

При наличии таковых, подписание сторонами акта по форме приложения №5 является обязательным, при отсутствии замечаний, по убеждению суда резюмируется их отсутствие, в связи с чем, отсутствие такого акта не является основанием к отказу в требования о возврате гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1772855,26 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенных в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки.

Поскольку удержанная сумма гарантийного удержания является частью стоимости работ, то положения пункта 11.8 договора подлежат применению при нарушении сроков возврата гарантийного удержания.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил неустойку согласно пункту 11.8 договора в размере 228607,65 руб. за период с 11.07.2022 по 16.11.2022 с требованием о начислении неустойки до момента вынесения решения.

Вместе с тем, при расчете неустойки, истцом не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Истец полагает, что мораторий к спорным правоотношениям не применяется, полагая, что поскольку с требование о выплате неустойки истец обратился в период действия моратория, следовательно, требование является текущим.

Статья 9.1 Закона о банкротстве, предусматривающая право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и исключающая в подпункте 2 пункта 3 начисление неустоек и иных финансовых санкций в период действия моратория, введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 01.04.2020.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, при этом применение моратория относится к задолженности, возникшей до его введения.

В данном правоотношении истец ошибочно полагает, что обязательство по уплате пени возникло в период действия моратория, с учётом даты реализации права субподрядчика на предъявления требования о взыскании неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе основного обязательства.

Так как денежное обязательство по оплате гарантийного удержания возникло 27.01.2022, т.е. до введения моратория, то в силу вышеизложенного разъяснения, начисление пени в период действия моратория в спорных правоотношениях неправомерно.

Принимая во внимание заявленный период взыскания неустойки, судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 (на дату объявления решения) размер которой составил 90417,15 руб.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При подписании договора у сторон не возникли возражения против размера неустойки за нарушение сроков оплаты

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

Более того аналогичный размер ответственности установлен для субподрядчика при нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и о возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), напротив обращая дополнительное внимание на длительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд считает, что определенный размер ответственности за указанный период достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям


Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - 1" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН: <***>) 1 772 855,26 руб. долга, 90417,15 руб. пени, 30106,04 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1893378,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - 1" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова