Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А31-8039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8039/2024
г. Кострома
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Нижлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 513 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2023 № ТП-24-17, 10 910 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


без участия в судебном заседании до и после перерыва (10.12.2024, 13.12.2024) представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древпромстрой»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Нижлес» (далее – ответчик) о взыскании 362 424 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2023 № ТП-24-17, 10 910 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 05.08.2024.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 27.12.2023 № ТП-24-17 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленных возражениях от 13.09.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности. Полагает, что судебных расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком до принятия судом искового заявления к производству. Просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с резким повышением ключевой ставки, кризисом неплатежей со стороны контрагентов, вызванных началом специальной военной операции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика 10 910 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 05.08.2024, по договору поставки от 27.12.2023 № ТП-24-17, а также дополнительные пояснения по делу. Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил отнести на ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.12.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2024 в 11 час. 40 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В силу части 1, части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований от 10.12.2024 истцом  заявлены только требования о взыскании штрафных санкций.

Приняв во внимание, что истец в качестве оснований уточнения требований заявил об уплате ответчиком долга, суд расценивает соответствующее заявление от 10.12.2024, как частичный отказ от исковых требований (отказ от суммы основного долга, ранее заявленного в качестве предмета спора).

В части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 362 424 руб. 37 коп. руб. производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования рассмотрены судом на основании статей 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам с учетом заявленных истцом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» (поставщик) и с ограниченной ответственностью «ТП Нижлес» (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 27.12.2023 № ТП-24-17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принят и оплатить лесоматериалы (далее – товар), поставленные в соответствии с условиями, техническими требованиями, ценой и графиком поставки, указанными в соответствующих Приложениях и Дополнениях к договору.

В пунктах 1.2, 1.3 стороны согласовали объемы поставляемых лесоматериалов в 2024 году:

Ассортимент

Код ОКПД 2

Вид древесины для ЕГАИС

Количество, куб.м

Фанерный кряж

02 20 12 125

Бревна березовые для выработки лущеного шпона

2000

Балансы березовые

02 20 12 141

Балансы березовые

100

Дрова березовые

02 2 14 117

Дрова березовые

100

Цена товара указана в соответствующих Приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за поставленный товар производится следующим образом: 70% от стоимости отгруженного сырья оплачивается в течение 3-х банковских дней после отгрузки на основании факсимильной копии отгрузочных документов. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента осуществления приемки продукции по согласованным ценам по мере предъявления счетов-фактур и товарных накладных. К счету-фактуре должны быть приложены копии товарно-транспортных железнодорожных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу от 29.04.2024 № 215 на сумму 833 976 руб.

На момент обращения истца в суд с иском задолженность по договору составляла 351 513 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.07.2024 с требованием оплаты задолженности по указанному договору.

Товар был оплачен ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 14.08.2024 № 779, от 20.08.2024 № 809, от 21.08.2024 № 817, от 06.09.2024 № 864, от 10.09.2024 № 888, от 13.09.2024 № 912.

За несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 05.08.2024, в размере 10 910 руб. 38 коп.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки истцом по вышеуказанному договору и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 5.2 договора).

Ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2024 № 779, от 20.08.2024 № 809, от 21.08.2024 № 817, от 06.09.2024 № 864, от 10.09.2024 № 888, от 13.09.2024 № 912.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 910 руб. 38 коп.

Ответственность за неисполнение покупателем принятых на себя платежных обязательств договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не оспорена, произведенный истцом расчет принимается судом, поскольку не превышает размер процентов, подлежащих взысканию за спорный период, и не нарушает прав ответчика.

Также ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договоров поставки, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявил к взысканию проценты, рассчитанные исходя из правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичной оплатой суммы задолженности в силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отклоняет, поскольку они связаны с неверным толкованием ответчиком указанных разъяснений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае основной долг погашен согласно представленным платежным поручениям (14.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 06.09.2024, 10.09.2024, 13.09.2024), т.е.  после подачи истцом искового заявления в суд (05.08.2024).

На момент обращения за судебной защитой нарушенного права платежное обязательство ответчиком не было исполнено, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 10 248 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании с общества ограниченной ответственностью «ТП Нижлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 27.12.2023 № ТП-24-17 в размере 351 513 руб. 99 коп.; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП Нижлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 910 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.08.2024, а также 10 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  


  Судья                                                                                         О.В. Хохрякова