Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А10-8696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8696/2017
06 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ КС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, <...>) к акционерному обществу "ПРОМГРАЖДАНСТОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670013, <...>) о взыскании 1 139 067 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 20 июля 2017 года, 110 489 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, 25496 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 30.03.2018 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эликом КС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1139067 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 20 июля 2017 года, 110489 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, 25496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования на объекте: «Административное здание городской РЭС в г.Улан-Удэ Октябрьского района Республики Бурятия» в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у него образовалась задолженность в размере 1139067 руб. 87 коп. За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 110489 руб. 50 коп. Также истец предъявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 12.01.2018 исковое заявление судом принято к производству, возбуждено производство по делу.

В отзыве на иск ответчик указал, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом ФИО4, в то время как от имени заказчика по договору подряда выступает представитель ФИО5

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать 1 139 067 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 20 июля 2017 года, 110 489 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, 25496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что пульты управления кондиционеров в количестве 15 штук ответчику не были переданы, в связи с чем считает, что работы в полном объеме не выполнены, обязанность заказчика по оплате неустойки отсутствует.

В судебном заседании 26 марта 2018 года для возможности урегулирования спорного правоотношения путем заключения сторонами мирового соглашения судом объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 02 апреля 2018 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать 1 139 067 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 20 июля 2017 года, 110 489 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2017 по 26.12.2017, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, 25496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что акт приемки работ был подписан неуполномоченным лицом. Заявил ходатайство о снижении размера возмещения судебных расходов за услуги представителя в связи с их несоразмерностью. Других ходатайств, в том числе об уменьшении размера неустойки, не заявил, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

20 июля 2017 года между открытым акционерным обществом «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (в настоящий момент акционерным обществом «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эликом КС» (далее – подрядчиком) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы кондиционирования на объекте: Административное здание городской РЭС в г.Улан-Удэ Октябрьского района Республики Бурятия в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 1639067 руб. 87 коп., в том числе 18% НДС в соответствии со сметным расчетом. Заказчик производит предоплату 30% в размере 491720 руб. 36 коп. в течение 5 дней после подписания сторонами настоящего договора. Заказчик производит предоплату 20% в размере 327813 руб. 57 коп. в течение 5 дней со дня прихода оборудования на склад подрядчика для начала выполнения работ по его установке на объекте. Заказчик производит окончательную оплату в размере 819533 руб. 94 коп. по настоящему договору частями на основании выставленных счетов в течении пяти рабочих дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ (п.2.1 – 2.3 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 7 дней после внесения предоплаты. Максимальный срок выполнения работ – 68 дней со дня внесения предоплаты при условии наличия стройготовности объекта (п. 3.1 и 3.2 договора).

Договор подряда подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем, договор подряда от 20.07.2017 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договорам подтверждается:

- подписанным обеими сторонами договором подряда от 20.07.2017,

- подписанным обеими сторонами актом № 81 от 12.09.2017, согласно которому работы по монтажу системы кондиционирования на объекте «Административное здание городской РЭС в г.Улан-Удэ Октябрьского района Республики Бурятия» на сумму 1639067 руб. 87 коп. приняты ответчиком, претензий по срокам, объему и качеству заказчик не заявил.

Акт № 81 содержит подписи представителей истца и ответчика, которые скреплены печатями организаций.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по вышеуказанному договору подряда в момент подписания акта не предъявил.

Между тем, согласно отзыву на иск, ответчик считает, что работы в полном объеме не выполнены, пульты управления кондиционеров в количестве 15 штук ответчику не были переданы, акт приемки работ был подписан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд доводы ответчика отклоняет.

Ответчик о фальсификации акта № 81 от 12 сентября 2017 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что акт был подписан неуполномоченным лицом, не представил.

Согласно представленному истцом акту индивидуального испытания оборудования от 29.03.2018установлено, что в результате проверки оборудования требования по его сборке и монтажу соблюдены, неисправности в его работе не обнаружены, пульты переданы.

Рабочая комиссия в составе представителей заказчика и представителя лица, выполнявшего работы по договору подписали указанный акт без возражений. Следовательно довод ответчика относительно не выполнения истцом работ в полном объеме не нашли своего подтверждения.

Иных доводов ответчик в суде не заявил.

Ответчик свои обязательства по оплате работ по договору подряда от 20.07.2017 не исполнил в полном объеме, им была произведена только предоплата в сумме 500000 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2017 по 19.10.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.10.2017 года составляет 1139067 руб. 87 коп.

АО «Промгражданстрой» доказательств оплаты, как и доказательств наличия долга в ином размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, которое оставлено последним без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ КС" о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 20.07.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренной по договору подряда от 20.07.2017 неустойки в размере 110489 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора подряда установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.4 договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что срок оплаты заказчиком выполненных работ, был последним нарушен.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки выглядит следующим образом:

1139067 руб. (сумма долга) х 97 дней (количество дней просрочки с 21.09.2017 по 26.12.2017) х 0,1% = 110489 руб. 50 коп.;

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки ответчика и размеру ответственности, установленному договором за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик возражений по расчету неустойки в судебном заседании не представил, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца считаются признанными ответчиком.

Ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда не представил, факт просрочки оплаты выполненных работ не оспорил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки по инициативе суда не усматривается:

- ответчик является коммерческой организацией,

- ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110489 руб. 50 коп. за период с 21.09.2017 по 26.12.2017 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявитель просил взыскать 20000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-8696/2017 за услуги представителя по подготовке и предъявлению иска в суд, представление интересов истца в арбитражном суде, составление и направление в суд ходатайств и уточнения требований к ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены следующие документы: копия договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 21 декабря 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.12.2017 на сумму 20000 руб., копия доверенности на ведение дел в суде от 21 декабря 2017 года, копия акта об оказании юридических услуг по договору б/н от 21.12.2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.03.2018, справка ООО «ЮристПартнер».

21 декабря 2017 года между ООО «ЭЛИКОМ КС» (заказчик) и ООО «ЮРИСТПАРТНЕР» (исполнитель) заключен договор б/н об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по изучению спорной ситуации, установления законных требований, подготовки иска, предъявления иска к ответчику, предоставлению интересов в суде по взысканию задолженности по договору б/н от 20.07.2017, заключенному между заказчиком и ОАО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора исполнитель обязался:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела,

при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется в сумме 20000 руб., НДС не предусмотрен (в том числе изучение спорной ситуации, консультация, подготовка и предъявление иска - 10000 руб., представление интересов в суде - 10000 руб.) с учетом сложности, срока и объема работы исполнителя.

Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, интересы заказчика по настоящему делу представляла ФИО2 – юрисконсульт ООО «ЮристПартнер», которому истцом была выдана судебная доверенность на представление интересов в суде от 21 декабря 2017 года. Согласно представленной в суд справке, ООО «ЮристПартнер» подтверждает, что ФИО2 действительно работает в ООО «ЮристПартнер» в должности юрисконсульта с 01 августа 2016 по настоящее время и ей поручено исполнение договора от 21.12.2017 по подготовке иска и юридическому сопровождению в суде.

Из акта оказанных услуг от 23 марта 2018 года, подписанного сторонами, следует, что со стороны исполнителя проведена работа по изучению документов заказчика, подготовке и направлению претензии, подготовке и предъявлению иска, представление интересов в суде. Заказчик принял работы, претензий не предъявил, оплату произвел в размере 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.12.2017 заказчик оплатил исполнителю 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2017.

Изучив материалы дела, договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 21.12.2017, акт об оказании юридических услуг от 23 марта 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.12.2017 на сумму 20000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг представителем ФИО2, а также выплата исполнителю вышеназванной суммы.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав

каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Из материалов дела усматривается, что представитель в целях выполнения принятого по договору обязательства по оказанию юридических услуг подготовил и подал в суд исковое заявление, процессуальные документы, необходимые для рассмотрения спорного правоотношения, доказательства по делу, в том числе акт индивидуального испытания оборудования от 29.03.2018 в последнем судебном заседании, а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, проделанная исполнителем работа при представлении интересов истца не являлась достаточно сложной, состояла в подготовке и подаче иска в суд, представлении доказательств, документации и поддержании исковых требований в судебных заседаниях.

С участием представителя истца состоялось 2 судебных заседания, в том числе одно с перерывом (13.02.2018, 26.03.2018 – 02.04.2018 (судом объявлен перерыв).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителей в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению.

О чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг заявлено ответчиком, который считает, что они должны быть снижены ввиду их явно неразумного характера, поскольку рассмотрение дела не представляло большой сложности.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии от 29.09.2014, стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а также органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.

Представитель истца адвокатом не является, расходы на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несет.

Он не имеет ограничений, установленных для адвокатов Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 2 которого устанавливает, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, принимая во внимание оказанные представителем услуги по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 21 декабря 2017 года, объём выполненной работы исполнителем, степень сложности дела, объем проведенной исполнителем работ по сбору доказательств и подаче документов, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., в том числе за сбор доказательств, подготовку и подачу в суд искового заявления - 5000 руб., за участие в судебных заседаниях и представительство в суде первой инстанции – 5000 руб. (2000 руб. - судебное заседание 13.02.2018, 3000 руб. – судебное заседание 26.03.2018 - 02.04.2018 (с объявленным судом перерывом).

Эта сумма является достаточной, разумной, определенной с учетом отсутствия у представителей истца статуса адвокатов, несложным характером спора.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 10000 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их чрезмерности.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110112, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Ходатайство ответчика об уменьшении возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ПРОМГРАЖДАНСТОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ КС" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 1 249 557 рублей 37 копеек, в том числе 1 139 067 рублей 87 копеек задолженности, 110 489 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа, 2) 25 496 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 3) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 10000 рублей, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова