Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2025 Дело № А40-231619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1387 от 31.10.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 767 от 10.12.2025,

рассмотрев 16.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 24.07.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее – ООО «УК «ПОМОЩЬ», ответчик) о взыскании убытков в размере 93 031 202 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «ПОМОЩЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор об оказании услуг № 2018-0076/8 от 16.03.2018 на оказание услуг по комплексному сопровождению удовлетворения прав требования заказчика к определенным договором лицам (должникам), в том числе в рамках процедур их несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.2 договора основной целью оказания услуг являлось наиболее полное и оперативное удовлетворение прав требования агентства денежными средствами (погашение задолженности должников денежными средствами).

Пунктом 1.3 договора на исполнителя возложена обязанность предпринимать все необходимые меры для достижения основной цели работы с правами требования.

Пунктом 2.12.7.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя контролировать деятельность арбитражных управляющих: проводить анализ отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств банкрота; контролировать очередность удовлетворения требований кредиторов банкрота; контролировать соблюдение интересов Агентства как кредитора при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства; обращаться в суд и контролирующие органы для признания незаконными действий арбитражных управляющих, а также привлечения их к ответственности, отстранения от исполнения обязанностей в рамках процедур банкротства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих были нарушены интересы заказчика как кредитора, что выразилось в необоснованном выбытии денежных средств из конкурсной массы должников либо их недополучении, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках обособленных споров по делам №А40-52617/2017, №А40-149866/2016, №А40-169099/2016, №А40-238687/2018, №А40-89809/2019, №А40-330430/2019, №А17-4811/2016.

По мнению истца, исполнитель нарушил договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.12.7 договора по контролю и обжалованию действий арбитражных управляющих, в результате чего, на стороне заказчика образовались убытки в общем размере 93 031 202 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГК «АСВ», руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Как установлено судами, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: осуществлял представление интересов истца в процедурах банкротства, обеспечивал включение его требований в реестр, обеспечивал представительство в судах и на собраниях кредиторов. Результаты оказания услуг отражались в регулярной отчетности, которая принималась истцом без возражений.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, суды указали, что выраженные заказчиком замечания (в том числе о том, что ответчик «не обжаловал» действия управляющих), носят общий характер, без указания на конкретные нарушения.

Суды также верно указали, что представленные истцом доказательства в основном подтверждают факты предполагаемых нарушений со стороны арбитражных управляющих, при том, что для возложения на ответчика ответственности в виде убытков необходимо доказать, что именно его конкретное бездействие (ненадлежащий контроль, непринятие мер к обжалованию) находилось в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, и что именно это бездействие, а не самостоятельные действия управляющего, явилось их причиной.

Сам по себе факт подачи жалобы на конкурсного управляющего или установления факта его неправомерных действий не является достаточным для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные такими действиями истцу. Установление в рамках обособленных споров факта неправомерных действий арбитражного управляющего и взыскание с него убытков в конкурсную массу не означает безусловного наличия состава правонарушения в действиях ответчика.

Суды также справедливо подчеркнули, что сам истец, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, обладал необходимыми компетенциями для оценки действий как ответчика, так и арбитражных управляющих, и имел право давать ответчику обязательные указания, чем фактически пользовался.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу №А40-231619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова