Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А63-11652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11652/2022
г. Ставрополь
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМТехника», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 410 467,86 руб. в счет возмещения ущерба, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 12.07.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Волжский абразивный завод» (далее – ответчик) о взыскании 410 467,86 руб. в счет возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков в результате допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил дополнение к отзыву на иск. По мнению ответчика, приобретение истцом товара у третьего лица по цене 27 700 долларов США и его последующая продажа ответчику по цене 32 000 долларов США исключает возникновение у истца убытков по вине покупателя. Основания для взыскания убытков ввиду колебания курса валюты отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «СМ-Техника» (истец, покупатель) и ООО «Чайна Форклифт» (поставщик) был заключен договор поставки № П09-02/19, в соответствии с которым ООО «Чайна Форклифт» передает, а ООО «СМ-Техника» принимает и оплачивает оборудование вилочный электрический погрузчик HELI CPD15, цена погрузчика составляет 27 700 долларов США.

20 июня 2020 года между истцом (поставщик) и ОАО «Волжский абразивный завод» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № ДОГ1733/4026/2020, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с заказом-спецификацией от 16.12.2021 к указанному договору покупатель обязался произвести полную оплату за вилочный электрический погрузчик HELI CPD15 в сумме 32 000 долларов США в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Истец на основании платежных поручений от 16.12.2021, 14.04.2021 произвел оплату ООО «Чайна Форклифт» (поставщик) за указанное оборудование в сумме 2 208 766,62 руб., в свою очередь поставщик поставил товар (вилочный электрический погрузчик HELI CPD15 зав. номер 05015DG8282) 18.04.2022, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2022 № 2967, в которой стоимость товара определена в сумме 2 208 766,62 руб.

В свою очередь истец произвел отгрузку оборудования вышеуказанного оборудования в адрес ответчика 20.04.2022, что подтверждается пописанным сторонами универсальным передаточным документом № 952 от 20.04.2022, в котором стоимость товара определена сторонами в размере 2 528 918,4 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар с просрочкой из расчета курса доллара ЦБ РФ, установленного на 24.05.2022, (1 доллар США – 58,2087 руб.) в сумме 1 862 678,4 руб. (32 000 долларов США*58,2087), что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 8451.

Обязательства по полной оплате товара ответчик не исполнил.

01 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести полную оплату за поставленный товар в размере 464 006,4 руб.

В свою очередь ответчик произвел оплату пени за период с 27.04.2022 по 24.05.2022 в размере 864 долларов США, что подтверждается сторонами и платежным поручением от 06.06.2022 № 9129 на сумму 53 538,54 руб.

В связи с чем истец определил сумму убытка в размере 410 467,86 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать их возникновение и размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истцом и ответчиком был подписан УПД №952 от 22.04.2022г., в соответствии с которым стоимость спорного оборудования составляла 2 528 918,40 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, УПД подписана и принята к учету.

Соответственно ответчик был обязан произвести оплату за поставленный товар в размере 32 000 долларов США не позднее 29.04.2022. Курс доллара, установленный ЦБ РФ по состоянию на указанную дату составлял 72,2953 руб. (соответственно, оплата за поставленное оборудование должна была составлять 2 313 449,6 руб.), фактически оплата произведена 24.05.2022 в сумме 1 862 678,4 руб. (32 000 долларов США*58,2087). При этом сам истец приобрел спорное оборудование у третьего лица по цене 2 208 766,62 руб.

Виновные действия комплекса находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Доказательств обратного ответчик не представил, как и не представил наличия обстоятельств, не зависящих от его воли при просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Такие действия (бездействие) не могут быть отнесены к предпринимательскому риску продавца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 04.12.2017 по делу № А53-2138/2017.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Отражение ответчиком в бухгалтерском учете получения дохода в сумме 666 240 руб. в результате совершения сторонами данной сделки свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды за счет истца, что также подтверждает причинение истцу ущерба в результате просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Уплаченная ответчиком сумма неустойки не покрывает размер убытков.

Расчет убытков истца не превышает расчет убытков суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 410 467,86 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», г. Волжский Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТехника», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 410 467,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 209 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов