Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-13544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13544/20222
г. Тюмень
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «ТОДЭП» ИНН <***>

к ООО «ТД «СМОЛМАШ» ИНН <***>

о взыскании 7 106 400 руб. неустойки и 58 532 руб. государственной пошлины,

третье лицо - ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» ИНН <***>,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02101,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2022 (посредством онлайн-заседания),

установил:

АО «ТОДЭП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД «СМОЛМАШ» (далее - ответчик) о взыскании 7 106 400 руб. неустойки и 58 532 руб. государственной пошлины.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс», которое своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 по итогам аукциона в электронной форме между ООО «ТД «СМОЛМАШ» (поставщик) и АО «ТОДЭП» (покупатель) был заключен договор поставки комбинированных дорожных машин № ОГМ-61/21/ЭА, согласно которому ООО «ТД «СМОЛМАШ» обязалось поставить в адрес АО «ТОДЭП» товар в соответствии с приложением № 1 к договору - комбинированные дорожные машины КДМ 7881.01 с комбинированным отвалом в количестве 6 единиц, а АО «ТОДЭП» - принять и оплатить поставленный товар.

Общая сумма договора составила 56 400 000 руб. (п.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определены условия поставки оборудования - в течение 85 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 03.11.2021.

В нарушение условий договора ответчик осуществил поставку товара 30.11.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.11.2021 № 1013, от 26.11.2021 № 1014.

Просрочка поставки составила 26 календарных дней.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 8.1.3 договора определено, что за просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить единовременный штраф в размере 10 % от суммы договора, определенной в п. 2.2, что составляет 5 640 000 руб.

Пунктом 8.1.4 договора установлено, что за просрочку поставки поставщик также обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара, определенной в п. 2.2 договора.

Согласно расчету истца общая сумма начисленных пеней составляет 1 466 400 руб. Общая сумма начисленной неустойки составляет 7 106 400 руб.

16.12.2021 истцом, в адрес ответчика направлена претензия № ОГМ/03-21 19/2/0212-ргб с требованием выполнить принятые обязательства по договору поставки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 106 400 руб. (1 466 400 руб. пеней + 5 640 000 руб. штрафа).

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Материалами дела подтверждается, что условиями заключенного договора предусмотрена разная степень ответственность для поставщика и покупателя.

Согласно п.8.1.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в пунктах 3.1.1 и 3.2 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена ответственность для поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде штрафа в размере 10 % от суммы договора.

Пунктом 8.1.4 предусмотрено, что кроме штрафа поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора, определенной в п.2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки поставки.

Включение в договор поставки обязанности поставщика уплатить штраф в размере 10% от цены договора за нарушение сроков поставки товара (помимо уплаты неустойки) влечет значительное превышение размера ответственности для ООО «ТД «СМОЛМАШ», что является недопустимым.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока поставки товара в размере 5 640 000 руб.

Относительно пеней арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 1 466 400 руб., то есть 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик просит взыскать пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составит 301 315,07 руб.

Суд считает данный довод ответчика заслуживающим внимания и снижает пени до 301 315,07 руб. ввиду следующего.

Как указано выше, договор поставки заключен по результатам аукциона в электронной форме.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

ООО «ТД «Смолмаш», намереваясь исполнить обязательства по поставке товара надлежащим образом, после размещения итогового протокола по результатам аукциона (до подписания Договора), заключило с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» (официальный дилер ПАО «КАМАЗ») договор на приобретение шасси самосвала (договор купли-продажи № 0802-КТ483/21 от 02.08.2021) с предельным сроком поставки до 30.10.2021, что позволяло исполнить обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Продавец шасси (ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс») уведомил ООО «ТД «Смолмаш» о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный договором, в связи с ограничениями производственных мощностей в ПАО «КАМАЗ» для покрытия спроса на шасси самосвала.

ООО «ТД «Смолмаш» 03.11.2021г. направило в адрес АО «ТОДЭП» уведомление о невозможности исполнения условий договора в части, касающейся срока поставки товара, с ходатайством о продлении срока поставки по договору до 15.12.2021г. Ответ АО «ТОДЭП» в адрес ООО «ТД «Смолмаш» не поступил.

15.11.2021,15.11.2021,19.11.2021 и 22.11.2021 ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» осуществило поставку шасси самосвалов КАМАЗ-6520-6021-49 (В5) в количестве 6 шт., после переоборудования самосвалов в комбинированную дорожную машину 30.11.2021 данные машины были поставлены со склада поставщика (<...>) до склада покупателя, расположенного по адресу: дорожное ремонтно-строительное управление-2, <...>, к 1).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание значительное превышение размера установленной договором ответственности для ООО «ТД «СМОЛМАШ», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 301 315,07 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку он не мог предвидеть нарушение производителем шасси условий договора ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Нарушение ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» условий договора поставки не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность ООО «ТД «Смолмаш» в нарушении сроков поставки по договору от 10.08.2021 № ОГМ-16/21/ЭА.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 58 532 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «СМОЛМАШ» в пользу АО «ТОДЭП» денежные средства в размере 359 847,07 руб., из них 301 315,07 руб. пени и 58 532 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.