Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А43-2047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2047/2018


г. Нижний Новгород 01 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-50),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система комплексных поставок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305524713200192, ИНН <***>), г.Выкса, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Навашино, Нижегородская область,

о взыскании 88 364 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система комплексных поставок» (далее – ООО «СКП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 88 364 руб. 33 коп. ущерба, а также 3 600 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.03.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения водителя ФИО3, претензию предъявленную грузополучателем истцу.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Симона» (покупатель) и ООО «Логструп» (поставщик) заключен договора поставки №1609-01, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором и спецификацией.

Во исполнение условий договора поставки от 07.09.2016 №1609-01 ООО «Симона» (заказчик) заключило договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.03.2017 №033/0317 с ООО «СКП» (экспедитор), на основании которой ООО «СКП» приняло на себя обязательства по перевозке груза – трансформаторов с загрузкой 03.07.2017 в <...> и выгрузкой 06.03.2017 в <...>.

С целью исполнения обязательств по договору-заявке от 03.03.2017 №033/0317 ООО «СКП» (заказчик) заключило договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.03.2017 №033/0317 с ИП ФИО2

По договору-заявке ИП ФИО2 обязался организовать перевозку груза автомобильным транспортом марки «Renault», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак НС6565/53, по маршруту г. Санкт-Петербург – пос. Афонино Нижегородской области (грузополучатель ООО «Симона»), под управлением водителя ФИО3

В пункте 16 договора-заявки от 03.03.2017 №033/0317 стороны установили, что водитель обязан следить за качеством погрузки, принимать груз по количеству и качеству.

Груз по товарным накладным от 03.03.2017 № 2, от 03.03.2017 № 3, от 20.03.2017 № 4 прибыл в пункт назначения 06.03.2017 с механическими повреждениями, что подтверждается отметкой в пункте 7 «сдача груза» транспортной накладной от 17.03.2017 № 29/1 и актом обследования от 06.03.2017 № 16, составленным с участием водителя ФИО3 (л.д. 12).

ООО «Симона» направило в адрес истца претензию от 16.03.2017 № 180/17 с предложением возместить ущерб в общей сумме 2 604,11 евро, которая ООО «СКП» осталась без удовлетворения.

Поскольку поврежденный груз был застрахован по договору страхования (генеральный полис от 13.01.2017 № 1617GG1168), ООО «Симона» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате причиненного ущерба, которое на основании акта осмотра от 09.03.2017 № 1, акта о списании товаров от 07.03.2017 № 2, акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 07.03.2017 № 1, страхового акта № 1617GG1168/30N001 перечислило страхователю – ООО «Симона» денежные средства в размере 88 364 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу № А43-22142/2017 с ООО «СКП» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 88 364 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.12.2017 № 80 с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 88 364 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

В данном случае повреждения груза были получены после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза во время перевозки.

Размер ущерба, причиненного перевозимому грузу, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 3535 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305524713200192, ИНН <***>), г.Выкса, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система комплексных поставок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 33 коп. ущерба, а также 3535 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексных поставок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 65 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2018 № 49. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева