Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А72-18621/2022

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«14» марта 2023 года Дело № А72-18621/2022


Дата принятия решения в виде резолютивной части «3» марта 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения «14» марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А.Леонтьев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, город Ульяновск

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее – ответчик) о взыскании 311 640 руб. задолженности, 4 738 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 14.12.2022, исключая период действия моратория, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 311 640 руб.

Определением от 22.12.2022 указанное исковое заявление оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 162 960 руб. задолженности по счёт-договору № 1292 от 28.06.2019; 4 654,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 17.02.2023, исключая период действия моратория; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 162 960 руб.; 6 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.03.2023 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счёт-договора № 1292 от 28.06.2019 истец (Покупатель) по платёжному поручению № 26275 от 19.09.2019 произвел в адрес ответчика (Продавец) предоплату изготовления и поставки товарно-материальных ценностей в размере 162 960 руб.

Как указывает истец, поставка оплаченного в рамках Договора товара в адрес Покупателя Продавцом так и не была осуществлена.

В связи с длительным неисполнением соответствующей обязанности со стороны ООО «ПКП «Завод ВТО» Покупатель утратил интерес в поставке товара.

В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление № 4-911-18002/2022 от 09.09.2022 об отказе ООО «МИП-Строй № 1» от исполнения Договора с момента получения уведомления Поставщиком, содержащее также требование возврата суммы аванса.

Уведомление было получено Ответчиком 13.09.2022, однако требования ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «ПКП «Завод ВТО» о погашении задолженности по Договору были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно п.5 счет-договора № 1292 от 28.06.2019 срок изготовления продукции составляет 15-25 рабочих дней с момента получения полной суммы предоплаты.

Предоплата произведена истцом 19.09.2019. Таким образом, срок изготовления продукции – 24.10.2019. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения договора 23.10.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 25.11.2022 (25.10.2019 + 3 года + 1 месяц). При этом исковое заявление подано в суд 15.12.2022.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца, при этом излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату по справке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Д.А.Леонтьев