Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А72-10471/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

03.02.2021 Дело №А72-10471/2020


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК МЕГАЛИНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

временный управляющий ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" ФИО2

о взыскании 576 325 руб. 79 коп.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

ООО "УК МЕГАЛИНК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании 576 325 руб. 79 коп.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск».

Определением от 15.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 573 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 570 руб. 28 коп., госпошлину».

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено, что ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" осуществляло управление многоквартирными домами в <...> до 01.01.2018, по проезду Сиреневый, д. 3 до 01.04.2018.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Тельмана в г. Ульяновске (протокол № 1 от 30.11.2017) договор управления с ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" с 01.01.2018 был расторгнут, управляющей организацией было избрано ООО "УК МЕГАЛИНК" (т. 1 л. д. 63-88), с ООО "УК МЕГАЛИНК" заключен договор управления многоквартирным домом № 30 по ул. Тельмана в г. Ульяновске (т. 1 л. д. 58-75).

Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Тельмана в г. Ульяновске от 29.06.2020 ООО "УК МЕГАЛИНК" была наделена полномочиями по взысканию с ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л. д. 79-82).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по проезду Сиреневый в г. Ульяновске (протокол № 1 от 14.03.2018) договор управления с ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" с 01.04.2018 был расторгнут, управляющей организацией было избрано ООО "УК МЕГАЛИНК" (т. 1 л. д. 107-122), с ООО "УК МЕГАЛИНК" заключен договор управления многоквартирным домом № 3 по проезду Сиреневый в г. Ульяновске (т. 1 л. д. 89-102).

Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по проезду Сиреневый в г. Ульяновске от 30.06.2020 ООО "УК МЕГАЛИНК" была наделена полномочиями по взысканию с ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л. д. 103-106).

Таким образом, ООО "УК МЕГАЛИНК" осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в <...> с 01.01.2018 по настоящее время и по проезду Сиреневый, д. 3 с 01.04.2018 по настоящее время.

09.07.2020 ООО "УК МЕГАЛИНК" направило в адрес ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" претензию с требованием перечислить денежные средства, собранные собственниками МКД по адресам: <...> по статье «Текущий ремонт» за период управления указанными домами в размере средств, собранных, но не израсходованных по назначению в размере 124 193 руб. 78 коп. - по ул. Тельмана, <...> 554 руб. 41 коп. - по проезду Сиреневый, д. 3 (т. 1 л. д. 126-131).

В ответ на претензию ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" представило ответ, в котором не оспаривало, что за период управления домами были собраны указанные истцом денежные средства, однако в силу тяжелого материального положения предложило в качестве урегулирования спора по возврату денежных средств самостоятельно выполнить текущий ремонт указанных многоквартирных домов (т. 1 л. д. 132).

Истец, посчитав, что указанные действия не приведут к восстановлению прав как управляющей компании, так и собственников помещений в указанных многоквартирных домах, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая организация не согласна с суммами, заявленными истцом, а также с утверждением, что указанные денежные средства были предметом неосновательного обогащения ответчика (т. 2 л. д. 4-20).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение им и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск») агентского договора № 944 от 08.07.2016 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей с собственников многоквартирных домов по которому именно ООО «РИЦ-Ульяновск» осуществляло начисление и прием денежных средств с собственников многоквартирных домов, в том числе за текущий ремонт по МКД по адресам: <...>

Ответчик также представил выписку по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг, в том числе за текущий ремонт по МКД по адресам: <...>

ООО «РИЦ-Ульяновск», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, явку в суд не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 30), а также в ответ на определение суда от 29.10.2020 сведения о начисленных, собранных и перечисленных денежных средствах по строке «текущий ремонт общего имущества» с собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...> за период управления указанными многоквартирными домами ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" до 01.01.2018 (по МКД ул. Тельмана, д. 30) и до 01.04.2018 (по МКД проезд Сиреневый, д. 3).

Временный управляющий ООО "УО ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил пояснения согласно которым возражения сводились к несогласию с суммами, заявленными истцом ко взысканию. Ответчик пояснил, что часть сумм, собранных с собственников МКД, были израсходованы по назначению – на текущий ремонт, представил локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, акты КС-2, справки КС-3, подтверждающие выполнение работ (т. 2 л. д. 78-116). При этом ответчик не оспаривал сбережение денежных средств, собранных на текущий ремонт вышеуказанных МКД на сумму 131 710 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 132 573 руб. 68 коп. (по МКД ул. Тельмана, д. 30 – 79 659 руб., по МКД проезд Сиреневый, д. 3 – 52 914 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 570 руб. 28 коп., госпошлину.

После уточнения истцом исковых требований, ответчик заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

09.12.2020 Определением арбитражного суда Ульяновской области в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, истец, при этом, настаивал на рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик факт сбережения денежных средств, собранных на текущий ремонт не оспаривает, продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, истец, как представитель собственников многоквартирных домов по адресам: <...> имеет законное право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на взыскание неосновательного обогащения судом изучены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» и взыскивает в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «УО ЕВРО–СТРОЙ-СЕРВИС» денежные средства в размере 132 573 руб. 68 коп., составляющие плату собственников МКД по статьям «Текущий ремонт» за спорный период, которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика (по МКД ул. Тельмана, д. 30 – 79 659 руб., по МКД проезд Сиреневый, д. 3 – 52 914 руб.).

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.04.2020 в размере 219 570 руб. 28 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующими в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов произведенный истцом арифметически не оспорил, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера процентов.

Судом расчет процентов, произведенный истцом, проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по 01.04.2020 в размере 219 570 руб. 28 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 527 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 8).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 484 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по госпошлине в размере 10 043 руб. 00 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика с удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО ЕВРО–СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» 132 573 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.04.2020 в размере 219 570 руб. 28 коп.; 10 043 руб. 00 коп. – возмещение расходов на государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 4 484 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова