Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А54-4456/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4456/2022
г. Рязань
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. ФИО3, мик. Приокский)

к муниципальному казенному предприятию "ФИО3 сервис" (ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному образованию - городской округ город ФИО3 в лице администрации муниципального образования - городской округ город ФИО3 (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору теплоснабжения №1/22 от 10.01.2022 за апрель 2022 в сумме 4667035 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.09.2022 № 1-5/100, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчиков: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ФИО3 сервис" и к муниципальному образованию - городской округ город ФИО3 в лице администрации муниципального образования - городской округ город ФИО3 с требованием о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору теплоснабжения №1/22 от 10.01.2022 за апрель 2022 в сумме 4667035 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным предприятием "ФИО3 сервис" муниципального образования - городской округ город ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1/22 (далее - договор, т.1 л.д.23-32), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу, установленному Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с п.34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 в следующем порядке: 30 (тридцать) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца поставки; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце поставки тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение договорного объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, согласованного сторонами в п.4.1 договора, и тарифа на тепловую энергию, определяемого в соответствии с п.5.1 договора.

Оплата тепловой энергии производится потребителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур (п.5.8 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания, заключен на срок до 31 декабря 2022 года и действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2022 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику (МКП "ФИО3 сервис") в апреле 2022 года тепловую энергию стоимостью 4667035 руб. 54 коп, о чем составлен акт №1377 от 30.04.2022 (т.1, л.д. 14), выставлен счет на оплату №386 от 30.04.2022 (т.1, л.д. 11) и счет-фактура№1770 от 30.04.2022 (т.1, л.д. 13).

Ответчик (МКП "ФИО3 сервис") оплату принятой тепловой энергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4667035 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №02894/22 от 16.05.2022, в которой предложил МКП "ФИО3 сервис" в течение 10 рабочих дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность за поставленную в апреле 2022 года тепловую энергию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения № 1/22 от 10 января 2022 года, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив МКП "ФИО3 сервис" в спорный период тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.04.2022, счетом на оплату от 30.04.2022; счетом-фактурой от 30.04.2022 и справкой по дебиторской задолженности (т.2, л.д. 42-43) и не оспорено ответчиками.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика МКП "ФИО3 сервис" неисполненного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд считает признанными ответчиками, так как они ими прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом; факт получения тепловой энергии в количестве и объемах, указанных в представленных документах, ответчиками не оспорен; иных доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковое требование о взыскании задолженности в силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП "ФИО3 сервис" производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город ФИО3 в лице администрации муниципального образования - городской округ город ФИО3.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия "ФИО3 сервис" муниципального образования - городской округ город ФИО3 является муниципальное образование - городской округ город ФИО3; органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, является администрация муниципального образования - городской округ город ФИО3.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом вышеизложенного, требования истца правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика - МКП "ФИО3 сервис", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание задолженности подлежит с муниципального образования - городской округ город ФИО3 в лице администрации муниципального образования - городской округ город ФИО3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ФИО3 сервис" муниципального образования - городской округ город ФИО3 (ОГРН <***>, <...>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования - городской округ город ФИО3 в лице администрации муниципального образования - городской округ город ФИО3 (ОГРН <***>; <...>) в пользу акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН <***>; Рязанская область, г.ФИО3, микрорайон Приокский) задолженность в сумме 4667035 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46335 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина