Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А48-2536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2536/2017

г. Орёл

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 28 800 руб. по договору №ПЦО-/15 от 01.04.2008 г,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №10 от 10.05.2017г.),

от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" о взыскании задолженности в размере 28 800 руб. по договору №ПЦО-1/15 от 01.04.2008 г.

Определением суда от 19.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснить новые обстоятельства, исследовать новые обстоятельства, так как общество с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" не получило корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с этим ответчик лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, поскольку доступ к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, возможен при введении кода, рассылаемого сторонам по делу в определении о принятии заявления к производству.

16.06.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.04.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (Охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Мценская фармация» (Заказчик) был заключен договор №ПЦО-1/15 на охрану объектов с помощью ПЦО и техническое обслуживание технических средств охраны, в соответствии с п.2.1 которого Охрана предоставляет Заказчику за плату услуги системы диспетчеризации, мониторинга и охраны стационарных объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>. охрана объектов осуществляется с помощью ТСО, ПЦО, групп быстрого реагирования (л.д.8-13).

Согласно п.2.2. договора Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора, и принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств Охраной.

Дополнительным соглашением от 10.02.2015 о внесении изменений и дополнений в договор №ПЦО-1/15 от 01 апреля 2008 года, Приложение №1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой стоимость охраны в месяц составляет 9 600 руб.

Оплата за охрану объекта производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Охраны до 15 числа текущего месяца (п.7.2 договора). В случае не оплаты услуг Охраны до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Охрана оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 1 суток с момента уведомления об этом сторон договора (п. 7.3 договора).

Согласно п.8.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания его сторонами. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п. 8.2 договора).

В силу п. 8.7 договора все споры и разногласия по вопросам исполнения, изменения или прекращения настоящего договора разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия должна иметь письменную форму и подлежит подписанию представителем стороны. В заявленной претензии должны быть указаны и к ней должны быть приложены сведения и документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. Разногласия, по которым стороны не достигнуты договоренности, рассматриваются в Арбитражном суде Орловской области.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в январе- июне 2016 года ответчику были оказаны услуги по охране объектов с помощью ПЦО и техническое обслуживание средств охраны на сумму 28 800 руб., что подтверждается актами (№00000011 от 31 января 2016 г., №00000180 от 28 февраля 2016 г., №00000345 от 31 марта 2016 г., №00000508 от 30 апреля 2016 г., №00000670 от 31 мая 2016 г., №00000841 от 30 июня 2016 г.), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.(л.д. 18-24).

25.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 28 800 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Мценская фармация» является: <...>).

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств тому, что ответчик уведомил суд о направлении ему корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Мценская фармация» в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела вся корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика была возвращена в суд, причина возврата – истек срок хранения, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, арбитражный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

Наличие суммы задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных истцом услуг на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 28 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 07.02.2017 г. №77 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Частного охранного предприятия "Сармат" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность по договору на охрану объектов с помощью ПЦО и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.04.2008 г. №ПЦО-1/15 в размере 28800 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига