Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А32-46944/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» мая 2021 года Дело № А32-46944/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.04.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроТест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 930 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 865 рублей (уточненные требования),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 –доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 930 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 865 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Кубаньэлектротест» (подрядчик) и АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2019 № 0006/зц, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и техники в установленный настоящим договором срок, в соответствии с его условиями и рабочего проекта выполнить строительно-монтажные работы «газонабжение объекта капитального строительства жилого комплекса «Оазис-2» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Российского, земли СП «Росток» (кадастровый номер 23:43:0124041:3312) по проекту (97601) «Газопровод высокого давления вне границ земельного участка», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2, а именно 2 314 221,88 рублей (пункт 2.1).

На основании акта о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 № 1 подрядчик передал заказчику работы на сумму 2 289 501,10 рублей.

В нарушение условий договора АО «Краснодаргоргаз» произвело оплату выполненных ООО «КЭТ» работ частично в сумме 930 000 рублей, задолженность составила 1 359 501,10 рублей.

Между ООО «КЭТ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.07.2020 № 27/07/20-ц, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Краснодаргоргаз» по договору от 12.04.2019 № 0006/зц взыскания задолженности в размере 943 250 рублей в счет зачета имеющегося у ООО «КЭТ» перед предпринимателем долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил АО «Краснодаргоргаз» о состоявшейся уступке ООО «КЭТ» суммы задолженности в размере 943 250 рублей.

Указанное уведомление получено АО «Краснодаргоргаз» 30.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 943 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 22.09.2020, о чем имеется штамп канцелярии организации.

Ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты суммы долга с АО «Краснодаргоргаз».

Доказательства недействительности договора перехода права требований от 27.07.2020 № 27/07/20-ц в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что общая задолженность ООО «КЭТ» перед АО «Краснодаргоргаз» составляет 27 996 194,59 рубля.

Так, в ответ на претензию ООО «Кэт» от 05.02.2020 № К52 о наличии задолженности по ряду договоров, АО «Краснодаргоргаз» направило ООО «КЭТ» претензию от 18.03.2020, в которой признало сумму долга в размере 2 337 130,51 рубля, в связи с чем требует оплаты долга в размере 25 659 064,10 рубля (27 996 194,59рубля – 2 337 130,51 рубля).

На основании указанных обстоятельств, ответчик мотивирует отсутствие задолженности, предъявленной предпринимателем в сумме 930 000 рублей, поскольку данная сумма учтена в счет имеющейся задолженности ООО «КЭТ» перед АО «Краснодаргоргаз».

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает то, что из переписки сторон (претензия от 05.02.2020 № К52, встречная претензия от 18.03.2020) следует, что ООО «КЭТ» и АО «Краснодаргоргаз» урегулируют правоотношения согласно конкретного перечня договоров, а также вне договора от 12.04.2019 № 0006/зц, в рамках которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано право требования в сумме 943 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО «КЭТ» пояснило, что применительно к требованиям по договору от 12.04.2019 № 006/зц зачет взаимных требований не осуществлялся.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно зачета суммы долга по договору от 12.04.2019 № 0006/зц являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, в предложил истцу представить правовое обоснование взыскания суммы задолженности с приложением подтверждающей документации.

В материалы дела представлены договор подряда от 12.04.2019 № 0006/зц, заключенный между ООО «Кубаньэлектротест» и АО «Краснодаргоргаз» и вся первичная документация на сумму выполненных работ, а также подписанный и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.04.2020,в котором фигурирует задолженность по договору от 12.04.2019 № 0006/зц в сумме 1 359 501,10 рубля

Материалы дела также содержат подтверждение правоотношений между ООО «Кубаньэлектротест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда от 25.10.2019 № 24 от 01.10.2019 № 26, от 14.10.2019 № 27 от 10.11.2019 № 28, а также первичную документацию на выполнение и оплату работ в рамках данных договоров, из которых следует наличие задолженности общества перед предпринимателем, которая передана по договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2020 № 27/07/20-ц.

Вместе с тем, не опровергая обстоятельств выполнения ООО «Кубаньэлектротест» для АО «Краснодаргоргаз» работ, ответчик в судебном заседании 03.03.2021 в качестве возражений относительно исковых требований указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты от его имени (ФИО4 – первый заместитель генерального директора).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Из материалов дела следует, что договор от 12.04.2019 № 0006/зц подписан со стороны АО «Краснодаргоргаз» генеральным директором ФИО3 и скреплен печатью организации, акты о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 № 1, акт от 17.07.2019 № 101 на сумму 2 289 501,10 рубля подписан первым заместителем генерального директора АО «Краснодаргоргаз» ФИО4

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, в связи с чем суд не исключает данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка на отсутствие у ФИО4 подписывать акты о приемке выполненных работ не принимается судом как не подтвержденная конкретными документами и в отсутствие документальных доказательств невыполнения ООО «КЭТ» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 № 1.

Суд также отмечает, что ответчик не опроверг представленный в материалы дела подписанный генеральным директором ФИО3 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.04.2020, в котором указано на наличие задолженности АО «Краснодаргоргаз» перед ООО «КЭТ» в рамках договора от 12.04.2019 № 0006/зц в сумме 1 359 501,10 рублей. В акте сверки применительно к задолженности ООО «Краснодаргоргаз» имеется ссылка на договор от 12.04.2019 № 0006/зц. Ссылка на этот же договор имеется в справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 № 1 на 2 289 501,10 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает доказанным факт наличия задолженности АО «Краснодаргоргаз» перед ООО «КЭТ» в рамках договора от 12.04.2019 № 0006/зц в сумме 1 359 501,10 рублей (2 289 501,10 – 930 000 рублей), что и отражено в пункте 1.1 договора цессии от 27.07.2020. Однако поскольку задолженность ООО «КЭТ» перед ФИО1 составляет 943 250 рублей, договор уступки заключен именно на 943 250 рублей. В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования до 930 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с АО «Краснодаргоргаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности на основании договора перехода права требований от 27.07.2020 № 27/07/20-ц в размере 930 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 865 рублей платежным поручением от 26.10.2020 № 137.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, истец уточнил (уменьшил) требования 265 рублей подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 930 000 рублей, 21 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 265 рублей, излишне оплаченных платежным поручением от 26.10.2020 № 137.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева