Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А05-5281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5281/2017
г. Архангельск
01 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165320, рп Шипицыно, Архангельская обл., Котласский р-н, ул. Ломоносова, 51)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163035, <...>)

о взыскании 1 110 018 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за товар, поставленный на основании договора №2111161 от 01.10.2016.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 1 110 018 руб. 75 коп., в том числе 993 750 руб. долга, 116 268 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 18.04.2017.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 19.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом следующего.

01.10.2016 между сторонами заключён договор № 2111161 поставки щебня (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик по договору) обязался передать в собственность ответчику (покупатель по договору) в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять щебень фракции 20-40 в количестве 625 тонн, в дальнейшем именуемое «Товар».

Стоимость 1 тонны товара составляет 1590 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Во исполнение заключённого договора 30 ноября 2016 года истец по товарной накладной № 11040 передал ответчику щебень фр. 20-40 в количестве 625 тн на общую сумму 993 750 руб. (с учётом НДС). Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Ответчик поставленный товар не оплатил до настоящего времени, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика стоимость товара в течение 10 дней после получения от поставщика счёта на предоплату или оплату.

08.12.2016 истец направил ответчику счёт на оплату № 416 от 30.11.2016 на сумму 993 750 руб., который получен ответчиком 12.12.2016.

Исходя из пункта 3.3. договора, срок оплаты поставленного товара истёк 22.12.2016. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 993 750 руб. Ответчик доказательства уплаты долга в суд не представил.

В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие долга в истребуемом размере ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 993 750 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требования об уплате пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании 116 268 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 23.12.2016 по 18.04.2017 (117 дн.).

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует договору, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку предусмотренный договором размер пени не является чрезмерным, установлен одинаковый для обеих сторон, что свидетельствует о равенстве сторон в обязательстве. Кроме того, суд учитывает, что срок оплаты продукции наступил по истечении 22 дней после поставки продукции, т.е., по сути, истцом предоставлена отсрочка платежа. Долг на дату принятия решения ответчиком не погашен даже частично. Начисленная неустойка не превышает суммы долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 116 268 руб. 75 коп. за период с 23.12.2016 по 18.04.2017 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при предъявлении иска в суд государственную пошлину инее уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>) 1 110 018 руб. 75 коп., в том числе 993 750 руб. долга, 116 268 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева