Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-14768/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14768/17
03 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 519 295 руб. 96 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.17г.

от ответчика: не явился, извещен.


Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО УК «Комфорт» о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 493 173 руб. 82 коп. за период с октября 2016 по январь 2017, неустойки 26 122 руб. 14 коп. за период с 19.11.16г. по 15.05.17г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования в части взыскания законной неустойки до 52 637 руб. 43 коп. за период с 19.11.16г. по 03.08.17г. С учетом основного долга 493 173 руб. 82 коп., просит взыскать 545 811 руб. 25 коп. Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.08.13г. был заключен договор энергоснабжения № К-1864 для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) (п. 1.2).

Приложением №1Б к договору согласована схема учета точек поставки энергии, и метод учета.

Окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.2.4).

Факт поставки в спорный период (октябрь 2016 - январь 2017) электрической энергии на объекты ответчика и количество подтверждаются актами снятия показаний приборов электрической энергии.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 493 173 руб. 82 коп. Ответчик оплату электроэнергии не произвел.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена законная неустойка в размере 52 637 руб. 43 коп. за период с 19.11.16г. по 03.08.17г.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при увеличении исковых требований (в части взыскания неустойки) истцом сумма госпошлины не была уплачена, то недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 493 173 (четыреста девяносто три тысячи сто семьдесят три) руб. 82 коп., неустойку 52 637 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 43 коп., а также 13 386 (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова