Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-28190/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28190/2017
г. Краснодар
19 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, пос.Белозерный,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 7 304 205 руб.88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 30.06.2017г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 15.08.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ» о взыскании 7 304 205 руб.88 коп., в том числе: 6 945 506 руб. 80 коп. задолженности, 358 699 руб. 08 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 7 294 165 руб. 37 коп., в том числе: 6 945 506 руб. 80 коп. задолженности, 348 658 руб. 57 коп. неустойки.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уменьшение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор строительного подряда № 1-16И/СП/2 от 19 июля 2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции систем отопления в административно-производственном здании.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 822 026 руб. 79 коп.. в том числе НДС 18 процентов – 888 105 руб. 78 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016г., в котором внесли изменения в пункт 2.1 договора: «Общая стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 6 945 506 руб. 80 коп.».

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2016г. на сумму 5 822 026 руб. 77 коп., № 1 от 26.12.2016г. на сумму 1 123 480 руб. 03 коп., всего на сумму 6 945 506 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 29 от 16 мая 2017г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований истца в части оплаты выполненных работ по договору послужило основанием обращения в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Образовавшаяся задолженность в размере 6 945 506 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 348 658 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.09.2016г. по 05.07.2017г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» 7 294 165 руб. 37 коп., в том числе: 6 945 506 руб. 80 коп. задолженности, 348 658 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 471 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу