Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А49-1736/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» апреля 2019 года Дело № А49-1736/2019

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (Коммунистическая ул., 28, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профессионал» (ФИО1 ул., д. 3, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7427 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (далее также – ООО «Бизнес-центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профессионал» (далее также – ООО ЧОО «Профессионал») о взыскании 7427 руб. 35 коп., в том числе 4619 руб. 00 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 37/2017 от 11.05.2017 за июнь 2017 года, 2808 руб. 35 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 13.06.2017 по 31.01.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 20.02.2019 (с учетом определения от 09.04.2019, которым была исправлена опечатка, допущенная при указании суммы основного долга) исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в составе судьи Каденковой Е.Г.

В определении от 20.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 20.03.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 11 апреля 2019 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 20.02.2019 по делу № А49-1736/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений истцу и ответчику (л.д. 40, 41).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 43) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что 21.07.2017 договор аренды был расторгнут по инициативе ООО «Бизнес-центр», а помещение возвращено ООО «Бизнес-центр» по акту приема-передачи. Вместе с тем, в период действия договора ответчик внес следующие аренды платежи: за период с 12.05.2017 по 11.06.2017 – 7160 руб. 00 коп. (квитанция к ПКО № 164 от 12.05.2017), за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 – 7160 руб. 00 коп. (квитанция к ПКО № 256 от 19.07.2017), за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 7160 руб. 00 коп. (квитанция к ПКО № 262 от 21.07.2017). Поскольку ООО ЧОО «Профессионал» пользовалось помещениями с 11.05.2017 по 21.07.2017 (2 месяца и 10 дней), а оплата произведена за три месяца аренды, на стороне истца образовалась переплата по арендной плате, а следовательно, исковые требования ООО «Бизнес-центр» являются необоснованными.

9 апреля 2019 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части периода начисления неустойки (пени).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ определением от 09.04.2019 удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 7427 руб. 35 коп., в том числе 4619 руб. 00 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 37/2017 от 11.05.2017 за июнь 2017 года, 2808 руб. 35 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 14.06.2017 по 11.02.2019.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд рассмотрел дело № А49-1736/2019 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-центр» в полном объеме путем подписания резолютивной части решения от 15.04.2019.

Резолютивная часть решения от 15.04.2019 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 16 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

17 апреля 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11 мая 2017 года между ООО «Бизнес-центр» (Арендодателем) и ООО ЧОО «Профессионал» (Арендатором) заключен договор аренды № 37/2017 (далее также – Договор, л.д. 11-17), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 12,8 кв. м, предназначенное для размещения офиса, и вспомогательное помещение площадью 4 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее также – Помещения, пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Помещения передаются в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в Договоре (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора Помещения передаются в аренду на срок с 12.05.2017 по 31.12.2017.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами во 2 разделе Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата за пользование помещением площадью 12,8 кв. м определяется исходя из 450 рублей за квадратный метр в месяц, за пользование помещением площадью 4 кв. м – исходя из 350 рублей за квадратный метр в месяц.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Помещения переданы ответчику и приняты им в пользование без замечаний в согласованной в Договоре площади и параметрах 11 мая 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Бизнес-центр» своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО ЧОО «Профессионал» надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы в сроки, согласованные в Договоре, надлежащим образом не исполнило.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по Договору за июнь 2017 года составляет 4619 руб. 00 коп.

Наличие у ООО ЧОО «Профессионал» задолженности послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-центр» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что поскольку Договор был в одностороннем порядке расторгнут истцом, а помещение возвращено истцу по акту, постольку на стороне ответчика образовалась переплата по арендной плате.

В подтверждение своих доводов о прекращении действия Договора ответчиком в материалы дела представлены уведомление ООО «Бизнес-центр» от 21.07.2017 № 201 (л.д. 48) и акт приема-передачи от 21.07.2017 (л.д. 49).

В уведомлении от 21.07.2017 ООО «Бизнес-центр» уведомило ООО ЧОО «Профессионал» о расторжении Договора с 01.09.2017, а также о необходимости своевременно вернуть Помещения по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2017 Помещения возвращены Арендатором Арендодателю в день составления акта.

Направление и получение данного уведомления, а также подписание между сторонами вышеназванного акта возврата Помещений сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство предусматривает три способа досрочного расторжения/ прекращения действия договоров:

- расторжение договора по взаимному соглашению сторон;

- расторжение договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон;

- прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора.

По общему правилу, расторжение договора производятся по взаимному соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ само соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Расторжение договора по требованию одной из сторон и/или односторонний отказ от договора возможны лишь в случаях установленных законом или договором (ст.ст. 450 и 450.1 ГК РФ).

Так, право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора аренды предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ лишь для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рамках рассматриваемого дела Договор заключен сторонами на определенный срок (с 12.05.2017 по 31.12.2017) и не предусматривает право сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (лишь право сторон расторгнуть договор по взаимному согласию или по заявлению одной из сторон в судебном порядке).

При таких обстоятельствах ООО «Бизнес-центр» не имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а потому уведомление от 21.07.2017 само по себе не может нести каких-либо юридических последствий (в т.ч. в виде прекращения действия договора с даты, указанной в нем) и может расцениваться лишь как предложение Арендодателя заключить соглашение о расторжении договора аренды или отказ от продления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение (соглашение) о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из подписанных истцом и ответчиком без замечаний счетов-фактур к Договору № 271 от 31.05.2017, № 316 от 30.06.2017, № 367 от 31.07.2017 и № 428 от 31.08.2018 (л.д. 53-56), несмотря на произведенный 21.07.2017 возврат Помещения в период с мая (с 12.05.2017 по 31.05.2017) по август 2017 года находились в фактическом арендном пользовании у ООО ЧОО «Профессионал».

Данные акты ответчиком не оспорены, заявление об их фальсификации в установленном законом порядке ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с 12.05.2017 по 31.08.2018 Договор являлся действующим, а Помещения находились в пользовании у ответчика.

Исходя из ставок арендной платы, установленных п. 2.1 Договора, арендная плата за пользование помещением площадью 12,8 кв. м составляет 5760 руб. 00 коп. в месяц, за пользование помещением площадью 4 кв. м – 1400 руб. 00 коп. в месяц, а всего за оба помещения – 7160 руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата за май 2017 года (11.05.2017 (даты принятия Помещений в пользование) по 31.05.2017) составляет 4619 руб. 00 коп.

С учетом изложенного общий размер арендной платы за период с мая 2017 года по август 2017 года составил 26099 руб. 00 коп. (4619 руб. 00 коп.+3*7160 руб. 00 коп.).

Из отзыва ответчика и представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № 164 от 12.05.2017, № 256 от 19.07.2017 и № 262 от 21.07.2017 следует, что ООО ЧОО «Профессионал» в счет оплаты арендной платы за Помещения в кассу ООО «Бизнес-центр» внесены денежные средства в общей сумме 21480 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В рамках настоящего дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание на период, в счет которого ответчиком производилось внесение арендной платы: № 164 от 12.05.2017 на сумму 7160 руб. 00 коп. – за период с 12 мая по 11 июня 2017 года, № 256 от 19.07.2017 на сумму 7160 руб. 00 коп. – за июль 2017 года, № 262 от 21.07.2017 на сумму 7160 руб. 00 коп. – за август 2017 года.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за июнь 2017 года в размере 4619 руб. 00 коп. (7160 руб. 00 коп., внесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 164 от 12.05.2017, - 4619 руб. 00 коп. (арендная плата за май 2017 года) – 7160 руб. 00 коп. (арендная плата за июнь 2017 года)).

Доказательства ее последующего погашения в материалы дела не представлены.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по Договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Бизнес-центр» о взыскании с ООО ЧОО «Профессионал» задолженности по внесению арендной платы по Договору за июнь 2017 года в размере 4619 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в общей сумме 2808 руб. 35 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В Договоре стороны, будучи свободными в его заключении, предусмотрели обязанность ООО ЧОО «Профессионал» уплатить неустойку (пени) за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора арендная плата за текущий месяц подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца (в рассматриваемом деле – до 13.06.2017 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за июнь 2017 года истец на основании п. 5.3 Договора начислил ответчику неустойку (пени) за период с 14.06.2017 по 11.02.2019 в общей сумме 2808 руб. 35 коп.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, уплаты задолженности по Договору и/или начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора, признает неустойку в общей сумме 2808 руб. 35 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО ЧОО «Профессионал» в пользу ООО «Бизнес-центр» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Бизнес-центр» с учетом положений п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 09.11.2018 – л.д. 9, доверенность от 25.07.2018 № 3 – л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные ООО «Бизнес-центр» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профессионал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (ОГРН <***>) сумму 7427 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 4619 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2808 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Каденкова