Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А70-25632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25632/2021
г. Тюмень
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДОРИАТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (далее – ООО «Кабельный центр Тюмень», истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 57 325,44 руб.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дориат» (далее – ООО «Дориат»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до полного погашения задолженности ООО «Дориат» в рамках дела №А70-17517/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства: ООО «Кабельный центр Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дориат» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2019 № 38/19-О в сумме 29 991,68 руб., неустойки в сумме 28 887,48 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17517/2020 исковые требования удовлетворены частично; взыскан с ООО «Дориат» в пользу ООО «Кабельный центр Тюмень» долг в сумме 29 991 руб. 68 коп., неустойка в сумме 9 978 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб.; в остальной части в иске отказано.

25.10.2021 в установленном порядке взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №036025578.

13.12.2021 возбуждено исполнительное производство в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №246842/21/72032-ИП.

15.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 57 325,44 руб., находящиеся на счете ООО «Дориат» в банке «Банк24.ру».

Постановлением от 20.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №246842/21/72032-ИП в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации.

Как указывает истец решение суда по делу №А70-17517/2020 не исполнено по настоящее время.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Дориат» является ФИО2.

Бездействие директора ООО «Дориат», выразившееся в непринятии мер для исполнения решения суда, привело к тому, что ООО «Кабельный центр Тюмень» утратило возможность получить присужденную сумму за счет имущества ООО «Дориат».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, в соответствии с частью 3.1. ст. Закона об обществах обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО «Дориат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Поскольку общество является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

В таком случае при рассмотрении предъявленного к ответчику требования подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления N 62.

Исходя из положений названных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ответчика непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий спорного договора (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств).

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.