Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А09-6335/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6335/2021
город Брянск
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагатай-М» (ИНН <***>)

о взыскании 6 201 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №011 от 01.09.2021)

от ответчика: до перерыва – не явились

после перерыва - ФИО3 – представитель (доверенность №01 от 24.09.2021),

установил:

Дело рассмотрено 02.12.2021, после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.12.2021, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагатай-М» (далее – ООО «Тагатай-М») о взыскании 6201600 руб.

06.09.2021 в суд от ООО «Техснаб» поступил отказ от исковых требований, так как долг был погашен ответчиком добровольно. К данному заявлению были приложены УПД № 98 и №100 от 19.05.2021 о поставке ответчиком и получении истцом товара на спорную сумму.

15.09.2021 от ООО «Техснаб» в печатном и 22.09.2021 в письменном виде в суд поступили заявления, в котором истец пояснил, что заявление об отказе от исковых требований от ООО «Техснаб» не направлялось. В связи с чем, ФИО4, являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Техснаб», просила суд не рассматривать заявление об отказе от исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании 22.09.2021 генеральный директор ФИО4 также пояснила, что не заявляла отказ от иска; просила УПД № 98 и №100 от 19.05.2021 признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, так как данные УПД истцом не подписывались и не направлялись в адрес суда. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд исключил из числа доказательств по делу УПД №98 и №100 от 19.05.2021, поскольку источник представления документов, опровергающих доводы истца, не установлен, и ответчиком не были заявлены возражения на иск по основаниям поставки товара ну сумму предоплаты.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 68 и 168 АПК РФ).

Суд отмечает, что при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть явно направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

С учетом пояснений генерального директора ООО «Техснаб», суд приходит к выводу о том, что поступивший отказ от иска в данном случае невозможно рассматривать как волеизъявление истца на прекращение рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках подписанного договора поставки №08/02 от 08.02.2021 ООО «Тагатай-М» (поставщик) обязалось поставить товар, а ООО «Техснаб» (покупатель) обязалось принять товар и оплатить его по согласованной цене.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Техснаб» платежными поручениями №156 от 19.05.2021 на сумму 3645200 руб. и №157 от 19.05.2021 на сумму 2556400 руб. произведена предварительная оплата стоимости товара на общую сумму 6201600 руб.

Вместе с тем, обязательство со стороны ООО «Тагатай-М» по поставке товара по настоящее время не исполнены.

Претензионным письмом от 30.06.2021 ООО «Техснаб» уведомило ООО «Тагатай-М» о необходимости возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 6201600 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства в размере 6201600 руб. ООО «Техснаб» не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик указал на то, что договор поставки не прекратил свое действие, и при поступлении заявки от покупателя ответчик готов поставить соответствующий товар истцу.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно п.1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указываются в товарной накладной. Сроки передачи товара покупателю и сроки оплаты товара определяются на основании договора.

В соответствии с п. 3.2 договора подтверждением тому, что поставщик принял заявку, является направление покупателю поставщиком по факсу счета на оплату товара.

Пунктом 5.1 договора цена партии указывается в соответствии с протоколом согласования цены в счете в рублях.

Из содержания подписанного сторонами договора не следует, что достигнуто соглашение по его существенному условию – предмету договора (наименование и количество товара), а потому оснований считать его заключенным у суда не имеется.

Суд также учитывает, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах.

Представленные в материалы дела истцом платежные поручения содержат ссылку на то, что оплата произведена по счету №72/20 от 19.04.2021 (платежное поручение №156) и по счету №80/20 от 16.05.2021 (платежное поручение №157).

Судом в определениях от 06.10.21, 20.10.21, 16.11.21 было предложено представить счета, явившиеся основанием для осуществления платежей.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик данные счета представить не смогли. Ответчик в заседании пояснил, что не получал от истца заявок на поставку товара и не выставлял ему счета на оплату.

Представленные платежные поручения не содержат отсылки и к договору поставки. Сторонами не представлено доказательств согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке.

Таким образом, суд также приходит к выводу о незаключенности между сторонами и разовых сделок купли-продажи, ввиду несогласования существенных условий договора.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что какое-либо встречное представление им в адрес истца не осуществлялось (товар не поставлялся, денежные средства не возвращались).

Согласно статье 1102 (пункту 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В связи с отсутствием заключенного договора (содержащего все существенные условия), у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в оплату не возникшего обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика не принимаются во внимание.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Тагатай-М» 6201600 руб. является правомерным.

С учетом размера исковых требований государственная пошлина составляет 54008 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска (чек-ордер операция №1 от 20.07.2021)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагатай-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» 6201600 руб. задолженности, а также 54008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Пейганович