Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-28850/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«05» декабря  2017 года                                                   Дело № А50-28850/2017


           Резолютивная часть решения принята «28» ноября 2017 года.

                   Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Микушевой И.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «Камская долина» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614066, <...>, этаж 3, оф. 14)

о взыскании 2 398 433 руб. 16 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 19.01.2017г.

ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31. 07.2017г.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.


ПАО «Т плюс»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Камская долина» (ответчик)  о взыскании  2 398 433 руб. 16 коп., в том числе задолженности в сумме 2169049,91 руб.  за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2107 года (включительно) а также законной неустойки в виде пени в сумме 229383,25 руб., рассчитанной за период с 21.11.2016г. по 10.08.2017г. с её последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  2169049,91 руб. долга и неустойку в размере 210267,98 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга, на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», поскольку объектом на который поставлялась тепловая энергия являлся объект незавершенного капитального строительства.  

Данные уточнения были приняты судом, так как на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск в котором требования признал частично в виде задолженности в размере 1485691,76 руб. и неустойку контррасчет по которой не представил, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец необоснованно не зачел в счет погашения задолженности пл. поручения на общую сумму  683358,14 руб. №  6588 от 28.11.2016г. и  № 7207 от 28.12.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд,

установил:

Истец, являясь в качестве теплоснабжающей организацией поставлял в отношении многоквартирных жилых домов  находящихся в управлении ответчика тепловую энергию. Ответчик принимал и производил частичную оплату, однако договор теплоснабжения не подписал. Стороны подтвердили поставку тепловой энергии в отношении <...> «г»)  Наличие фактических правоотношений по поставке тепловой энергии признается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

В виду изложенного суд признает доказанным правовое основание требований.

Объем бездоговорного потребления сторонами не оспаривается. Предметом спора является разнесение платежей произведенных ответчиком. Как следует из целевого назначения платежей указанных в  пл. поручениях № 7202 от 28.12.2016г. и  № 6588 от 28.11.2016г.  ответчик производит оплату  по договору № 1139 за период с 24.10.2016г.- 30.11.2016г., Холмогорская, 4 «г».

Судом установлено, что помимо наличия рассматриваемых фактических правоотношений сторон по поставке тепловой энергии на многоквартирный дом  по ул. Холмогорская, 4 «г»  между истцом и ответчиком имеется  еще заключенный договор теплоснабжения № 1139 в отношении иных объектов.

Истец указывает, что поскольку целевое назначение платежа имело двойное назначение, денежные средства были зачислены в счет оплаты по договору № 1139, в подтверждение представлена ведомость начисления по договору № 1139

Ответчик в своем отзыве указывает, что  истец предложил зачесть оплату по вышеуказанным платежным поручениям в отношении настоящих правоотношений сторон. Вместе с тем, данная сумма фигурирует частично в акте о бездоговорном потреблении от 24.10.2016г. № 222  в виде оплаты по бездоговорному потреблению. Данный документ не является уведомлением о разнесении платежей и не принимается судом, а виду отсутствия доказательств назначения платежей  со стороны ответчика, суд считает, что доводы последнего являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  2169049,91 руб.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

Период начисления пени соответствует условиям договора.

Суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, поскольку последняя обоснована законом, без исключения по субъектному составу, следовательно,  статус ответчика как бюджетного учреждения не может являться основанием для её снижения.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, расчет иска принимается судом.

Требование о взыскании неустойки  по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 2169049,91 руб. и неустойка в сумме  210267,98   руб. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 11.08.2017г.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2379317 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 89 коп., в том числе задолженность в размере  2169049 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 91 коп. и неустойку в размере 210267 (двести десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34897 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Начислять на сумму долга  2169049 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 91 коп.   пени по правилам  п.9.1 – 9.4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выдать публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме 95 (девяносто пять) рублей, уплаченной по платежному поручению № 124222 от 29.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                     Судья                                                             И.Н. Пугин